Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-21041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-2926/2018 по апелляционной жалобе Шеломянова Александра Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Шеломяновой Галины Викторовны к Шеломянову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Шеломянова А.А, его представителя Херувимчук Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шеломяновой Г.В. - Трыченко С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шеломянова Г.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеломянову А.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 сентября 2009 года между нею и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат NN 87, 88, размером 19,80 кв.м и 14,10 кв.м в 36-тикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Ш.А.А. и бывший муж Шеломянов А.А. Истица указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселения в спорное помещение ответчик не осуществлял.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года исковые требования Шеломяновой Г.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Шеломянова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами N 87, N 88 в квартире расположенной по адресу: "адрес"

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования Шеломяновой Г.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Шеломянова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатами N 87, N 88 в квартире расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Шеломянов А.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шеломянова Г.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты NN 87, 88, размером 19,80 кв.м и 14,10 кв.м, расположенные в 36-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

15 сентября 2009 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и Шеломяновой Г.В. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат NN 87, 88, размером 19,80 кв.м и 14,10 кв.м в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Шеломянов А.А. и бывший муж Шеломянов А.А.

15 июля 2016 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и Шеломяновой Г.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с котором в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена Ш.С.А. (внучка истицы).

В спорном помещении в настоящее время зарегистрированы Шеломянова Г.В, ее сын Ш.А.А, ее несовершеннолетняя внучка Ш.С.А.

Ответчик Шеломянов А.А. 12 сентября 2017 года снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчик не проживает по спорному адресу с 1998 года, обязанностей по договору социального найма не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А.С.Н, М.А.Г, которые подтвердили, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, попыток вселения не предпринимал, препятствий во вселении ответчику не чинится, вещей ответчика в спорном помещении не имеется.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорном помещении, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вынуждено покинул спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истицей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик вселиться в спорное помещение не пытался, хотя препятствий в этом ему не чинилось, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

К тому же, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства чинения ответчику препятствий в проживании в спорном помещении, суду не представлено, опрошенные в суде свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он фактически не собирается вселяться в жилое помещение, ему необходима лишь регистрация в жилом помещении с целью состояния на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден уехать из спорного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не вынужденный характер, доказательств чинения ответчику препятствий во вселении и проживании не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи