Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-21194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-76/2018 по апелляционной жалобе Тихоновой Инны Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Тихоновой Ирины Михайловны к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Тихоновой И.М. - Абрамовой Р.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Толкачевой В.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в котором просила в порядке уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 172 045 рублей, денежные средства в размере 16 394 рублей в счет приобретения нового радиатора, оборудования к нему и его установки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2016 году ею за свой счет был произведен ремонт комнаты и коридора в квартире, расположенной по адресу: "адрес" который был закончен в сентябре 2016 года, однако в связи с тем, что стены дома деформировались из-за имеющихся трещин по вертикали здания в несущей стене дома, помещения отремонтированной комнаты площадью 11,1 кв.м и коридора площадью 16,1 кв.м пострадали. Истица указывает, что ранее управляющей компанией был произведен ремонт по тампонированию трещин на фасаде здания, но в связи с нарушениями строительных норм и правил при ремонте (не расшивали трещины и не обрабатывали трещины грунтовкой) трещины появились снова, так как стабилизация основания не произошла, факт нарушения работ повлиял на сделанный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года исковые требования Тихоновой И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Тихоновой И.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 109 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 256 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе истец Тихонова И.М. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихонова И.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником 27/76 долей (соответствующих комнатам размером 11,1 кв.м и 15,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 113,8 кв.м, жилой площадью 75,7 кв.м.

11 января 2016 года сособственниками вышеуказанной квартиры - А.Р.И, К.Е.М, Т.В.Э, Тихоновой И.М. составлено соглашение, по условиям которого Тихонова И.М. при ремонте своей комнаты, размером 11,1 кв.м произведет за свой счет ремонт коридора площадью 16,1 кв.м, а именно, оклеит стены коридора обоями; все расходы на ремонт коридора стороны делят пропорционально долям, и в равных частях, т.е. по 1/4 каждый от суммы, затраченной на ремонт.

28 апреля 2017 года сособственниками вышеуказанной квартиры - А.Р.И, К.Е.М, Т.В.Э, Тихоновой И.М. составлено соглашение, по условиям которого Тихонова И.М. наделяется правом обращаться в суд о возмещении ущерба единолично, т.к. расчет за произведенный ремонт коридора площадью 16,1 кв.м не произведен, все затраты оплачивала Тихонова И.М.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что в 2016 году ею был произведен ремонт комнаты с восстановлением и покраской потолка с обработкой биоцидами, оклейка стен высококачественными обоями с отбивкой перед этим штукатурки и окраской откосов, обработкой стен, заменой галтелей, заменой деревянного оконного блока с остеклением, заменой подоконных досок, окраской блоков и доски масляной краской, предварительно зашпаклевав; в коридоре ремонт произведен путем оклейки стен высококачественными обоями.

20 июня 2016 года ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" составлен акт о том, что в квартире 11 после проведения косметического ремонта в апреле месяце 2015 силами собственника, вновь появилась вертикальная трещина косметического характера. Данные трещины образовались в результате строительных работ ГДОУ N 41.

12 декабря 2016 года ответчиком составлен акт о том, что в комнат 11,1 кв.м произведен ремонт силами собственника, ремонт закончен в сентябре 2016 года: деформация стен и потолков образовались вследствие строительных работ ГДОУ N 41 Компании "Энерго".

В письме от 08 февраля 2017 года Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указано, что в результате строительства ГДОУ детского сада N 41 на фасаде произошли трещины по вертикали здания вышеуказанного дома. Комиссионным обследованием с участием представителей Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" установлено, что тампонирование трещин на фасаде здания произведено с нарушением Строительных норм и правил, без расшивки трещин и обработки грунтовкой. Управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" поручено в весенне-летний период выполнить работы по тампонированию трещина двором фасаде вышеуказанного дома в соответствии с п. 3.04.01-87 Строительных норм и правил.

В письме от 08 февраля 2017 года Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указано, что комиссионным выходом в спорный адрес 20 сентября 2017 года установлено, что вертикальные трещины на двором фасаде д. 31 по Лермонтовскому пр. затампанированы и закрашены управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в летний период 2016 года. Управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" поручено в весенне-летний период 2018 года произвести окраску тампанированных трещин на дворовом фасаде здания в соответствии с колерным бланком. Согласно акту от 20 сентября 2017 года образование новых трещин на фасаде не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной инструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из экспертного заключения N 2с/027 от 24 февраля 2017 года, составленного экспертом К.Т.А. Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" предметом экспертизы являлось определение технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта комнаты размером 11,1 кв.м, коридора 16,1 кв.м; определение мероприятий по устранению трещин в капитальной стене коридора.

При обследовании помещения комнаты 02 июня 2016 года экспертом зафиксировано наличие трещин в наружной несущей стене с шириной раскрытия от 6 до 11 мм, частичное обрушение штукатурного слоя, деформация (в резьбовых соединениях) горизонтальных подводок системы центрального отопления, деформация крепления радиатора, перекос радиатора, выход из плоскости перегородки, отслоение перегородки галтелей, деформация створок оконного блока, трещины на откосах (фото 1,2,3,4,5).

В комнате площадью 11,1 кв.м. произведен ремонт с, заменой вида отделочных материалов (фото 6); замена видов отделочных материалов не является восстановительным ремонтом; в этой связи в сметном расчете учтена стоимость отделочных материалов (в текущих ценах) аналогичных материалам, бывшим до ремонта помещения комнаты. В сметном расчете учтено производство работ по восстановлению окрасочного слоя потолка по всей поверхности, обработка стен, смена обоев по всей площади, замена галтелей с предварительной отбивкой зыбкой штукатурки, ремонт штукатурки откосов, окраска откосов, замена деревянного оконного блока с остеклением, замена подоконной доски, масляная окраска оконного блока и подоконной доски; учтена фактическая стоимость работ и материалов по замене радиатора и части стояка системы центрального отопления, поскольку система центрального отопления является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности организации. В отношении дверного заполнения зафиксировано затруднение при открывании (закрывании) дверного полотна, что свидетельствует о перекосе полотна; на поверхности наличника (в месте сопряжения конструктивных элементов) зафиксировано наличие трещин (фото 8), что свидетельствует о продолжающейся деформации несущих конструкций жилого дома. В части напольного покрытия учтена стоимость работ по ремонту паркетного пола местами с частичной заменой паркетных клепок (2 кв.м), циклевка пола с покрытием лаком (11,1 кв.м), демонтаж и установка нового плинтуса (12.1 кв.м).

Коридор площадью 16,1 кв.м: потолок в стадии ремонта, объем и стоимость работ по устройству подвесного потолка не включены в сметный расчет ремонта; стены оклеены высококачественными обоями, зафиксировано наличие трещин на обоях, а также вновь образовавшихся трещин в местах расшивки, что свидетельствует об отсутствии стабилизации деформации капитальной стены, для устранения дефектов требуется произвести расшивку трещин (8,4 кв.м.), обработку поверхности биоцидами, смену обоев на площади 63,2 кв.м.; пол - зафиксирован выход поверхности паркетного пола из плоскости с образованием поперечных щелей с шириной раскрытия до 20 мм, что свидетельствует о продолжающемся развитии трещин в несущих стенах, для устранения дефектов требуется произвести разборку паркетного покрытия (2,8 кв.м), разборку черного пола (2,8 кв.м), ремонт основания с последующим восстановлением паркетного покрытия (2.8 кв.м.), циклевку с последующим покрытием лаком (10,1 кв.м), демонтаж плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет сумму в размере 146 415 рублей, в сметный расчет включены сантехнические работы 9 500 рублей.

Как следует из фотографий в экспертном заключении - 1,2,4,5 без даты, они исходя из изображений с деревянным оконным блоком и розовыми обоями, относятся не к комнате размером 11,1 кв.м, фотография N 3 комнаты с розовыми обоями, деревянным оконным блоком и трещинами на стене датирована 24 февраля 2017 года. На датированных 24 февраля 2017 года фотографиях 6, 7, 8 комнаты истца 11,1 кв.м. стены, в том числе возле оконного блока пластикового заполнения синего цвета, под окном установлен новый радиатор, нечугунный, заменена часть системы ЦО.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К.Т.А. подтвердила, что в квартире 11 была в июне 2016 года, дала консультативное заключение, сообщила, что ремонт не следует производить до стабилизации трещин, но истица сделала ремонт в комнате и коридоре, при осмотре в комнате 11,1 кв.м был перекошен радиатор и кронштейн, радиатор просел, и она рекомендовала обращаться в обслуживающую организацию. При посещении квартиры в феврале 2017 года она выявила, что, несмотря на рекомендации, ремонт был произведен, в комнате установлен новый радиатор и заменена часть системы отопления с металлической на метал л оп ластиковую; ремонт был произведен в обоих помещениях невосстановительный, а косметический, она определяла стоимость именно восстановительного ремонта без учета установки нового окна и пластикового оконного заполнения и высококачественных примененных сбоев; в коридоре были поклеены новые обои по швам трещин пошли новые трещины, вскрытие обоев не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник домоуправления И.Р.Н. показала, что она составляла акт о проведении ремонта в 2016 году по ремонту комнаты, была произведена замена чугунного радиатора, он касался юла, но был рабочий, не имел ни течи, ни ржавчины, после ремонта трещин не 1ыло; работы по заделке трещин наружной стены производились весной 2016 года, их затампонировали, заштукатурили, истцу не понравилось, позже снова штукатурили; фотографии 1,2,3,4,5 в заключении от 24 февраля 2017 года сделаны в отношении комнаты размером 15 кв.м, а не комнаты 11 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, показания эксперта и свидетеля, пришел к выводу о том, что истицей был выполнен косметический ремонт помещений, а не восстановительный ремонт с целью приведения поврежденных помещений в состояние до образования трещин.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 февраля 2015 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по делу N 2-483/14 с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу А.Р.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 48 151 рублей 03 копеек, в пользу Тихоновой И.М. - 81 273 рублей 45 копеек, в пользу Т.В.Э. - 51 170 рублей 48 копеек.

Согласно вышеуказанному решению данные суммы взысканы пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности истцов от стоимости восстановительного ремонта всей квартиры 11 вследствие образования трещин в стенах жилого дома 31 и квартиры 11 на сумму 228 746 рублей, определенную заключение эксперта N 78-14/16-ЭС от 24 сентября 2014 года ООО "Бюро технической экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 78-14/16-ЭС от 24 сентября 2014 года ООО "Бюро технической экспертизы", производился осмотр и учитывались, в том числе повреждения в комнатах истца помещения 5 и 6, а также коридоре - повреждение плашек паркета, трещины по всей стене, трещины штукатурного слоя на потолке в месте примыкания стены, в комнате N 5 площадью 11,1 кв.м - трещины на стыке потолка и стен, напротив входа и справа от входа; при определении стоимости учитывались работы по очистке полтока и стен, заделка трещин, работы по покраске, в том числе оконных откосов, до оклейки обоями и установке плинтусов.

При таких обстоятельствах, у истицы могло возникнуть право на возмещение стоимости ремонта, определенного заключением от 24 февраля 2017 года, только при условии проведения восстановительного ремонта в объеме, определенном заключением от 24 сентября 2014 года, в том числе в отношении мест общего пользования, и образования после осени 2016 года повреждений после проведенного ремонта в объеме указанном в заключении от 24 февраля 2017 года.

То обстоятельство, что восстановительные ремонтные работы в коридоре не производились, подтверждается договором от 02 апреля 2017 года на проведение штукатурно-малярных работ в части прихожей по стенам из гипрока, оклейки и покраски по обоям.

Представленный договор от 10 августа 2016 года, на штукатурно-малярные работы стен, потолка, двери комнаты 11,1 кв.м, оклейки и покраски по обоям, не является достаточным подтверждением проведения восстановительного ремонта в комнате, поскольку опровергается данными представленного экспертного заключения от 24 февраля 2017 года об отсутствии восстановительных работ, кроме того в заключении, за исключением трещины вновь установленного портика, описываются повреждения до ремонта, имевшиеся на 2014 год.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истицы отсутствует право на получение стоимости восстановительного ремонта по заключению от 24 февраля 2017 года по объему повреждений, стоимость устранения которых уже была ранее взыскана вышеуказанным решением суда в пользу собственников квартиры.

Поскольку материалами дела установлено, что восстановительный ремонт помещений не производился, повреждения отделки в виде трещины портика и волосяной трещины на обоях коридора неустановленного характера, образовавшиеся после косметического ремонта, возмещению не подлежат.

Таким образом, истица имеет право на возмещение убытков, возникших после определения их объема экспертным заключением от 24 сентября 2014 года, вследствие образования новых дефектов.

Как следует из материалов дела, к новому дефекту, образовавшемуся после 2014 года из-за ненадлежащего состояния стен дома, относится состояние радиатора и системы центрального отопления из-за деформации креплений.

Ненадлежащее состояние радиатора в комнате истца помимо показаний эксперта, подтверждается также фотографиями, подписанными начальником домоуправления, с указанием на то, что деформация радиатора произведена вследствие строительных работ ГДОУ N...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Материалами дела установлено, что в спорной комнате истицы, как и в квартире N 11 на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствовали.

Поскольку на всех радиаторах квартиры до выполнения ремонта в 2016 года отсутствовала запорная или регулирующая аппаратура, отключить чугунный радиатор в комнате истицы площадью 11,1 кв. м без ущерба для системы центрального отопления было невозможно - указанный радиатор являлся частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого несет ответчик.

К тому же, в ходе рассмотрения дела было установлено, что радиатор был поврежден в результате образования трещин по вертикали здания в несущей стене дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, в связи с чем истица имеет право требовать устранения недостатков, либо взыскания расходов, связанных с устранением недостатков.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием проверки радиатора на пригодность к дальнейшей эксплуатации в связи с возникшими в нем дефектами из-за неудовлетворительного состояния несущих стен дома, и, как следствие, необходимости замены радиатора в целях предотвращения аварийной ситуации системы отопления всего дома.

20 мая 2016 года ответчик в письме указал, что радиатор находится в эксплуатационном состоянии, течи не выявлено, поэтому замены не требует; проверка температурного режима в комнате истицы управляющей компанией в установленном нормативными актами порядке с составлением соответствующих актов не проводилась.

Вместе с тем, экспертным заключением N 2с/027 от 24 февраля 2017 года (фото 2, 7), выполненным экспертом К.Т.А, по состоянию на 02 июня 2016 года при обследовании смещения комнаты истицы площадью 11,1 кв. м зафиксированы: наличие трещин в наружной несущей стене, частичное обрушение штукатурного слоя, деформация (в резьбовых соединениях) горизонтальных подводок системы центрального отопления, деформация крепления радиатора, перекос радиатора, выход из плоскости перегородки.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К.Т.А. подтвердила в судебном заседании, что в комнате истицы в июне 2016 года был перекошен радиатор и кронштейн, радиатор просел, и она рекомендовала срочно обратиться в обслуживающую организацию с просьбой немедленного устранения выявленных нарушений правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник домоуправления И.О.Н, показала, что ею в 2016 году составлялся акт о проведении ремонта в комнате истицы, была произведена замена чугунного радиатора, который касался пола, но был рабочий, не имел ни течи, ни ржавчины.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного на, возложенных на общество заключенным договором.

Выполнение работ по замене приборов отопления, составляющих внутридомовую тему отопления, предусмотрено договором управления и относится к текущему ремонту, ввиду чего финансирование расходов на производство таких работ включено в тариф на содержание и ремонт дома.

Поскольку истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт дома в соответствии с установленным тарифом, то оснований для отказа в замене находящегося в аварийном состоянии радиатора в жилом помещении истицы не имелось, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере затрат истца на приобретение нового радиатора и оборудования к нему.

В материалы дела истицей представлены счет и квитанция от 28 июня 2016 на оплату радиатора 4 514 рублей, кронштейн, вентиль, комплект 1 630 рублей, доставку 500 рублей, заказ-наряд на демонтаж и установку радиатора, замену части стояка отопления от 30 июня 2016 года на сумму 6 500 рублей, счет на 3 000 рублей на оплату услуг ответчика по сливу и наполнению системы ЦО, квитанция на 250 рублей ООО "Феникс-инженер-сервис" на консультацию по монтажу радиатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 16 144 рублей, за вычетом суммы 250 рублей, понесенную на консультацию по монтажу радиатора, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к реальному ущербу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме 2 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные истицей требования, не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, это не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 072 рублей ((16 144 рублей (ущерб) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

За составление экспертного заключения по договору от 21 февраля 2017 года истицей уплачена сумма в размере 19 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за составление заключения подлежит взысканию сумма в размере 1 702 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Тихоновой Инны Михайловны сумму ущерба в размере 16 144 рублей, штраф в размере 9 072 рублей, расходы за составление заключения в размере 1 702 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: