Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2166/2018 по апелляционной жалобе Мелодинского Владислава Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Мелодинского Владислава Леонидовича к Зайцеву Дмитрию Владимировичу, Красицкой Алине Валерьевне, Суяргулову Альберту Закиевичу, Мартыновой Марии Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Мелодинского В.Л. - Волкова И.С, действующего на основании ордера А 1787418 N 671 от 25.10.2018 и доверенности N 78 АА 7070401 от 03.12.2014, сроком действия на 5 лет, рег. N С-1554, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелодинский В.Л. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В, Красицкой А.В, Суяргулову А.З, Мартыновой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2014 по делу N2-1071/2014 года в пользу Карзова О.Ю. с Зайцева Д.В. взыскано 3 740 000 рублей неосновательного обогащения и 29 650 рублей судебных расходов. Определением от 27.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Карзова О.Ю. на Куропаткина П.Б. Определением от 28.09.2015 произведена заменена Куропаткина П.Б. на Мелодинского В.Л.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 по делу N 2-1159/2015 с поручителя Мартыновой М.В, являвшейся супругой Зайцева Д.В, в пользу Мелодинского В.Л. взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты и судебные расходы по госпошлине, а всего 3 778 834,37 рубля.

03.02.2011 между Банком и Зайцевым Д.В. заключен кредитный договор N 11/00797/Р/03, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 839 594 рубля для оплаты приобретенного последним по договору купли-продажи от 14.01.2011 N11-0025 автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, VIN "... ", 2010 года выпуска, государственный номер A305РК178, при этом данный автомобиль является предметом залога по обязательствам заемщика по кредитному договору перед Банком.

07.07.2015 в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

13.11.2015 Зайцев Д.В. обратился в банк с заявлением, на основании которого передал залогодержателю по договору залога во внесудебном порядке указанный автомобиль для реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк выставил автомобиль на продажу по цене 1 600 000 рублей.

06.09.2016 по сообщению Банка Зайцев Д.В. получил обратно принадлежащий ему автомобиль, погасив всю задолженность по кредиту в размере около 1 200 000 рублей.

07.09.2016 Зайцев Д.В. продал спорный автомобиль Красицкой А.В, которая 29.09.2016 продала автомобиль Суяргулову А.З.

Полагая, что действия должника Зайцева Д.В. по уклонению от исполнения решения суда в части выплаты Мелодинскому В.Л. денежных средств за счет принадлежащего должнику имущества, являются злоупотреблением правом, поскольку Зайцев Д.В. намеренно исключил автомобиль из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая при этом отсутствие у него иного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 166, 168 ГК РФ, истец указал, что сделка по отчуждению транспортного средства от 07.09.2016 между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. является недействительной по признаку ничтожности как нарушающая запрет, установленный ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), а также права и охраняемые законом интересы Мелодинского В.Л.

Исходя из изложенного, следующая сделка в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. по цене в 250 000 руб, по мнению истца, также является ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования статьи 209 ГК РФ, а также права и охраняемые законом интересы Мелодинского В.Л.

Указывая, что Суяргулов А.З. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец просил признать договор от 07.09.2016 купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, заключенный между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительным по признаку ничтожности; признать договор купли-продажи от 29.09.2016 NЛП846 автомобиля марки Мерседес-Бенц Gr350, заключенный между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительным по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 29.09.2016 N ЛП846 путем обязания Суяргулова А.З. передать Мартыновой М.В. автомобиль Мерседес-Бенц Gr350.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный Зайцев Д.В, Красицкая А.В. Суяргулов А.З, Мартынова М.В, представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Зайцев Д.В, Красицкая А.В, Мартынова М.В. от получения судебной корреспонденции уклонились, Суяргуловым А.З. судебное извещение получено 10.10.2018.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.69 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 09.04.2014 по делу N2-1071/14 по иску Карзова О.Ю. к Зайцеву Д.В. взыскании неосновательного обогащения, а также по решению от 27.01.2015 по делу N 2-1159/2015 по иску Мелодинского В.Л. к Мартыновой М.В. о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, процентов и судебные расходы по госпошлине, а всего 3 778 834,37 рубля, были возбуждены исполнительные производства в отношении Зайцева Д.В, Мартыновой М.В. N... ИП и N N... -ИП, взыскателем по которым выступил Мелодинский В.Л.

В рамках производства исполнительных действий по исполнению решения суда было установлено, что Зайцев Д.В. имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, государственный номер "... ", на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

09.12.2015 от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащем ответчику, поскольку указанный автомобиль является предметов залога в связи с наличием у Зайцева Д.В. непогашенных кредитных обязательств. В удовлетворении данного ходатайство судебным приставом-исполнителем было отказано 22.12.2015.

По заявлению взыскателя Мелодинского В.Л. от 21.03.2016 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля для его внесудебной реализации.

07.09.2016 между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля определена в 1 800 000 рублей.

26.09.2016 Красицкая А.В. заключила договор купли-продажи NЛП846 данного автомобиля с Суяргуловым А.З, стоимость автомобиля определялась в 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 07.09.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 ГК РФ, а также о признании недействительным договора от 26.09.2016 по требованию Мелодинского В.Л. не имеется.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.02.2011 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Зайцевым Д.В. заключен кредитный договор N 11/00797/Р/03 для приобретения транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL350, VIN "... ", 2010 года выпуска. Спорный автомобиль передан в залог Банку.

07.07.2015 в рамках данного исполнительного производства N... -ИП, возбужденного в отношении должника Зайцева Д.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В связи с наличием кредитной задолженности 09.12.2015 ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета по совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с его добровольной передачей взыскателю в счет погашения кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом меры о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомашины марки Мерседес-Бенц GL350, VIN "... ", 2010 года выпуска, отменены постановлением от 21.03.2016 по заявлению Мелодинского В.Л. от 21.03.2016.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля отсутствовал, напротив, как следует из материалов исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий был снят судебным приставом по заявлению взыскателя.

Поскольку Зайцев Д.В. имел задолженность перед Банком, являющимся первоочередным взыскателем в отношении спорного имущества, истец сам обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, права Мелодинского В.Л. оспариваемой сделкой нарушены не были.

При таких данных, судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Зайцев Д.В, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания Мелодинским В.Л. на спорную автомашину совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи от 07.09.2016 недействительной, признания недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Суяргулова А.З. передать спорный автомобиль Мартыновой М.В.

Доводы жалобы о нарушении договором купли-продажи от 07.09.2016 прав Мартыновой М.В. в связи с выбытием автомобиля из ее собственности помимо ее воли, являются ошибочными, поскольку Мартынова М.В. при покупке автомобиля на имя Зайцева Д.В. и его отчуждении последним о своих правах на спорный автомобиль не заявляла.

Доказательств притворности договора купли-продажи, заключенного 26.09.2016 между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З, суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судом не установлено. Доводы о том, что Суяргулов А.З. не является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль по заниженной цене и в течение непродолжительного периода после приобретения автомобиля Красицкой А.В, несостоятельны. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, а приведенные доводы были предметом судебного рассмотрения направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при реализации автомашины, пороков сделок, приведших к их недействительности, фактов недобросовестности сторон спорных договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание на несогласие с выводами об отсутствии в действиях Зайцева Д.В. злоупотребления правом также подлежит отклонению. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, мотивы, по которым суд указал на отсутствие в действиях ответчика Зайцева Д.В. признаков злоупотребления своим правом при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на нормы действующего законодательства, в мотивировочной части решения суда указаны. Судебная коллегия с данными выводами согласилась и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части либо изменения решения не усматривает.

Коллегия также обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль является единственным имуществом должника, за счет которого может быть исполнено ранее постановленное судом решение.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: