Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-21319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-317/2018 по апелляционной жалобе Волковой Надежды Семеновны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по иску Волковой Надежды Семеновны к Бугаенко Павлу Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании привести жилое помещение в пригодное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Волковой Н.С, ее представителя Цветкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бугаенко П.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаенко П.В, в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, обязать ответчика привести в разумный срок жилое помещение в состояние пригодное для ее проживания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В феврале 2016 года ответчик без согласия истицы начал ремонт в местах общего пользования и не довел его до конца. На неоднократные требования истицы устранить данное нарушение, ответчик не отреагировал. Согласно акту обследования от 27 апреля 2016 года в местах общего пользования демонтированы входная дверь, инженерные сети, радиаторы, унитаз, раковина, газовая плита, испорчена электропроводка. Указанные действия ответчика сделали невозможным проживание в квартире, в связи с чем истица вынуждена была арендовать жилье. Таким образом, истица понесла убытки, которые включают в себя стоимость аренды жилья, а также расходы по оплате коммунальных услуг по спорному адресу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова Н.С. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Волков Б.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Бугаенко П.В. и Волкова Б.С, по 10/20 долей у каждого. Право собственности Бугаенко П.В. зарегистрировано 02 марта 2015 года, Волкова Б.С. - 28 июля 2015 года.

Спорное жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м. расположено на первом этаже дома, состоит из двух комнат, коридора, ванной кухни и туалета.

Согласно материалам дела в спорной квартире зарегистрированы Волкова Н.С. и ее сын Волков Б.С.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали порядок пользования имуществом, в том числе порядок его содержания и ремонта, с заявлением в суд относительно установления такого порядка не обращались.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истицы в суд с исковыми требованиями послужило проведение ремонтных работ ответчиком в местах общего пользования, чем были нарушены ее права собственника, поскольку она лишена права пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истица Волкова Н.С. не проживает в спорной квартире более 15 лет, сдавала свою комнату по договору найма иным лицам. Ремонт квартиры был необходим, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ее ремонт был необходим для сохранения квартиры.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года между Бугаенко П.В. и ООО "ЭнергоТехСервис" был заключен договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в спорной квартире.

Согласно представленного в материалы дела акта от 10 апреля 2016 года, работы по демонтажу приостановлены в связи с обнаружением дефектов в конструктивных элементах перекрытий между 1 и 2 этажом, а также капитальных стен.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 27 апреля 2016 года в спорной квартире в ходе визуального осмотра установлено, что демонтирована вторая входная дверь, полностью снят штукатурный слой стен и потолка в коридоре, туалете, кухни, мест общего пользования, демонтированы инженерные сети, некоторые перегородки, отсутствуют выключатели, электропроводка в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.Ю, З.А.В.

Свидетель Ф.И.Ю. (бывший собственник доли спорной квартиры) пояснил суду, что в спорной квартире он проживал с 1985 года до 2015 года, Волкова Н.С. сдавала комнату разным людям. Свидетель продал комнату ответчику в 2015 году, на момент продажи квартира была уже в запущенном состоянии, места общего пользования в квартире находились в ужасном состоянии, в туалете пол провалился, требовалась полная замена проводки, местами общего пользования невозможно было пользоваться, потолки требовали ремонта, поскольку были неоднократные протечки.

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что он от компании ООО "ЭнергоТехСервис" осуществлял работы по демонтажу в спорной квартире, был прорабом на указанном объекте. Ответчик обратился в их компанию с просьбой сделать в комнате и местах общего пользования ремонт. В конце марта 2016 года они начали демонтаж, сняли штукатурный слой, сняли полы и обнаружили дефекты несущих конструкций - балки прогнили, полы провалились, санузел полностью не работал, была проблема с проводкой, водоснабжением. Оголенные провода свисали по всей квартире. На момент указанных работ в квартире никто не проживал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 221/2-317/2018 от 14 июня 2018 года состояние мест общего пользования в жилом помещении по спорному адресу, установленное заключением специалиста от 17 сентября 2015 года, не соответствует состоянию мест общего пользования в настоящее время (наличие ухудшений). Места общего пользования в жилом помещении по состоянию на август 2015 года и в настоящее время были непригодны для проживания и использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира на момент производства ремонтных работ ответчиком находилась в непригодном для проживания состоянии, что свидетельствует о том, что действия ответчика по осуществлению ремонтных работ вызваны ненадлежащим техническим состоянием квартиры, необходимостью восстановления ее технических характеристик с целью дальнейшего использования для проживания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что все собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования в данной квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на момент приобретения ответчиком доли в спорной квартире, Волкова Н.С. в ней фактически не проживала, не поддерживала квартиру в необходимом для проживания состоянии, допустила ее разрушение, что повлекло необходимость принятия ответчиком решения для ее ремонта с целью восстановления технических характеристик и недопущения дальнейшего разрушения.

С учетом изложенного, ремонт мест общего пользования был начат ответчиком в силу необходимости и неотложности для предотвращения разрушения квартиры и был направлен на поддержание общего имущества в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по проведению ремонтных работ в местах общего пользования квартиры не могут быть расценены как действия, направленные на создание препятствий истице в пользовании жилым помещением, равно как и причинение ущерба истице своими действиями.

Таким образом, противоправность в действиях ответчика по проведению ремонтных работ в квартире отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации довод истицы о нарушении ее прав действиями ответчика, направленными на проведение ремонта и приведение мест общего пользования квартиры в пригодное для их использования состояние, в условиях возложенной законом, как на истицу, так и на ответчика обязанности по своевременному проведению текущего ремонта и поддержанию помещения в надлежащем состоянии, судебная коллегия признает злоупотреблением правом, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения требования истицы о возложении на ответчика обязанности привести квартиру в состояние, предшествующее началу ремонта.

Кроме того, заявляя требования об обязании ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, истица не представила никаких доказательств, подтверждающих, каким было подразумеваемое ею первоначальное состояние мест общего пользования до начала проведения ремонта.

Кроме того, истицей не представлено доказательств осуществления ответчиком перепланировки и переустройства спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Надежды Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи