Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-1721/18 по апелляционной жалобе Фишер Александра Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Калиты Асмик Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Фишер Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ИП Фишер А.В.- Черненькой О.Е, действующей на основании доверенности N 78 А Б 5534088 от 18.09.2018, сроком двадцать лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя Калиты А.С. - Петрова И.С, действующего на основании доверенности N 78 А б 3302359 от 15.09.2017, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калита А.С. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Фишер А.В. о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.06.2017 между ИП Фишер А.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Калитой В, заключен договор на выполнение работ по облицовке плиткой выезда в гараж и заднего крыльца корпуса N 1 по адресу: "адрес" Калита В. Должен был выполнить по данному догоовру работы по облицовке плиткой выезд в гараж и заднее крыльцо корпуса 1 по адресу: "адрес" Ответчик обязался оплатить работы на общую сумму 130 000 рублей. 28.08.2017 после окончания работ в адрес ответчика Калита В. направил акт выполненных работ, который ответчиком получен 01.09.2017, однако денежные средства не выплачены.

05.09.2017 между Калитой В. и Калитой А.С. заключен договор цессии согласно которого истице передано право требования денежных средств в размере 130 000 рублей. О заключении Договора цессии ИП Фишер А.В. извещен, 20.09.2017 в его адрес направлен копия договора и претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик денежные средства истице не перечислил, в связи с чем, она обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные в договоре работы полностью не выполнены, облицована только часть крыльца. Полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, признал сумму в размере 40 000 рублей. Кроме этого, ссылался на то, что в договоре не был согласован объем работ и порядок передачи работ, а также на то, что стороны не составляли никаких актов приема передачи части работ, либо выполнения их полностью. Полагал, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ и представленные истицей фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Определением Петродворцового районного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 с ИП Фишер А.В. в пользу Калиты А.С. взысканы денежные средства в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 19.06.2017 между ИП Фишер А.В. (заказчик) и третьим лицом Калитой В. (исполнитель) заключен, договор б/н на выполнение работ по облицовке плиткой выезда в гараж и заднего крыльца по адресу: "адрес". Ответчик обязался оплатить работы на общую сумму 130 000 рублей.

28.08.2017 после выполнения работ в адрес ответчика Калита В. направил акт выполненных работ, который ответчиком получен 01.09.2017.

Денежные средства Калите В. выплачены не были.

05.09.2017 между Калитой В. и Калитой А.С. заключен договор цессии согласно которого истице передано право требования денежных средств в размере 130 000 рублей.

О заключении договора цессии ИП Фишер А.В. извещен, 20.09.2017, в его адрес направлена копия договора и претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств по договору, суд правильно применил положения статей 309, 310, 702, 715, 731, 718, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,.;

При этом суд исходил из того, что выполнение работ по договору от 19.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор имеет признаки договора подряда, в связи с чем, стороны должны были руководствоваться нормами законодательства, регулирующие подрядные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца представлены доказательства выполнения работ по договору.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии объекта, объяснения третьего лица Калиты В. обосновано были приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Кроме того о завершении работ истцом был составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ и направлен ответчику, доказательств обоснованности отказа его подписания ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Доводы Фишера А.В. о выполнении Калитой В. работ частично, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая право ответчика во всякое время контролировать ход работ, проверять их качество, а также право отказаться от исполнения договора, уплатив часть цены пропорционально выполненной третьим лицом работе.

Кроме этого, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отказался предоставить доступ к объекту, на котором иным третьим лицом произведены работы, для его осмотра с участием специалиста с целью получения заключения по факту выполненных Калитой В. работ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: