Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-21358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Венедиктовой Е.А,

Стешовиковой И.Г.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо-Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционные жалобы Клоковой С. И, Дембовского А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-849/2018 по иску Клоковой С. И. к Дембовскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истицы Деловой А.А, предствителя ответчика Шахова А.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клокова С.И. обратилась в суд с иском к Дембовскому А.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017, произошедшего по вине ответчика, получила телесные повреждения, в ходе лечения после полученных травм была лишена привычного образа жизни, испытала нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 с Дембовского А.В. в пользу Клоковой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 руб, в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Истица и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, правили в суд для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, "дата" Дембовский А.В. управляя автомобилем Шевроле г.р.з. N... двигаясь по улице Профессора Попова, д. 14, совершил наезд на истицу - Клокову С.И, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра".

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены травмы - тупая сочетанная травма головы и конечностей, закрытая тупая черепно-мозговая травма - оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга со средней степени с формированием острой субдуральной гематомы левой лобно-височной области, ушибленная рана левой надбровной области, двусторонние параорбитальные гематомы конечностей. Данная травма при наличии черепно-мозговой травмы с переломом стенки орбиты, ушибом головного мозга средней степени с формированием субдуральной пластинчатой гематомы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения ответчиком истице среднего вреда здоровью, равно как и обязанность по возмещения Клоковой С.И. морального вреда, Дембовским А.В. не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истице Клоковой С.И. действиями ответчика Дембовского А.В. морального вреда, обусловленного причинением среднего вреда здоровью, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с Дембовского А.В. в пользу Клоковой С.И. компенсации причиненного последней морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика направлены на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Клоковой С.И. в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, наличие у ответчика на иждивении детей и жены, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 95 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Несогласие сторон с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: