Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-21455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаковой О. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по делу N 2-3339/18 по иску Монаковой О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Монаковой О.Е. и ее представителя Плугаревой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монакова О.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1 545 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 4 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в размере 494 400 руб, возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 4 224 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, возмещении нотариальных услуг в размере 1 340 руб.

В обоснование исковых требований Монакова О.Е. указала, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор ФРЛ/П-0001367 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero 3/2LWB, 2013 года выпуска, VIN N... В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено наличие существенных недостатков, не указанных ответчиком при продаже автомобиля, влияющих на эксплуатацию автомобиля. В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу соответствующую информацию об автомобиле, Монакова О.Е. в течение пятнадцати дней с момента продажи автомобиля обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Монаковой О.Е. отказано.

Монакова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Харин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по почте заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

зпп про 15 дней - есть позднее

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор ФРЛ/П-0001367 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero 3/2LWB, VIN N.., 2013 года выпуска, с пробегом 74 000 км, стоимостью 1 545 000 руб.

При продаже автомобиля продавцом были указаны следующие дефекты: течь масла в поддоне коробки переключения передач, не отрегулирован сход-развал, вторичный окрас заднего левого крыла, задней левой двери, переднего правого крыла, легкая царапина ветрового /лобового/ крыла (не полируется).

Автомобиль был передан ответчиком истцу 21 апреля 2017 года, о чем был составлен акт приема-передачи. В акте указано также на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля.

Таким образом, до передачи автомобиля истцу ответчиком была проведена предпродажная проверка автомобиля.

После передачи автомобиля истец обратилась в ООО "Автоцентр Гражданский" для проведения диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряду N АЦГО347298 от 26 апреля 2017 года истцу даны следующие рекомендации: ЛКП зад.лев.крыло - 400 мк, зад.лев.дверь - 300 мк, перед.лев.дверь - 500 мк, перед.лев.крыло - 350 мк, капот - 350 мк, перед.прав.крыло - 700 мк, пер.прав.дверь - 120 мк, зад.прав.дверь - 120 мк, зад.прав.крыло - 100 мк, крыша - 400 мк; износ ПТК 70%, а ЗТК - 60%; посторонний звук в средней части глушителя; течь масла по стыку РКПП и АКПП - требуется доп.диагностика; посторонний звук (в салоне) при вращении рул.колеса; посторонний звук от гидроусилителя тормозов при нажатии педали тормоза, на момент диагностики гидроусилитель тормозов исправен.

Стоимость работ по диагностике составила 4 224 руб.

Монакова О.Е. 26 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с несоответствием заявленных дефектов и неисправностей на основании проведенной диагностики, а также о возмещении затрат на проведение диагностики.

Письмом от 4 мая 2017 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что к моменту заключения договора купли-продажи автомобиль уже был в эксплуатации, гарантия на автомобиль не предоставлялась, следовательно, предъявленные в претензии требования должны подкрепляться доказательствами факта возникновения недостатков до передачи истцу автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, автомобиль был принят в состоянии, отраженном в договоре, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам наличия в автомобиле Mitsubishi Pajero 3/2LWB, VIN N.., 2013 года выпуска, иных повреждений, кроме указанных в акте предпродажного осмотра от 21 апреля 2017 года, в частности, выявленные экспертом ООО "Автоцентр Гражданский", определения времени возникновения таких недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 20 апреля 2018 года на автомобиле имеются недостатки в виде наличия ремонтного лакокрасочного покрытия на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, панели крыши, а также скола фрагмента пластика на корпусе левого зеркала заднего вида, кроме указанных в акте предпродажного осмотра от 21 апреля 2017 года, в частности, выявленные экспертом ООО "Автоцентр Гражданский". Определить время возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Разрешая по существу исковые требования Монаковой О.Е, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 1 статьи 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи ФРЛ/П-0001367 от 20 апреля 2017 года Монаковой О.Е. был передан бывший в эксплуатации автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона.., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 21 апреля 2017 года (л.д.15). При подписании акта стороны подтвердили, что покупателем принят автомобиль бывший в эксплуатации в комплектации в соответствии с Информационным листом состояния автомобиля с пробегом. В акте перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Монакова О.Е. была извещена о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, имеет износ, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении автомобиля ей не была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, равно как и того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

При этом истцом приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была.

Указание экспертом ООО "АвтоТехЭксперт" на наличие в автомобиле не указанных продавцом в акте приема-передачи недостатков в виде наличия ремонтного лакокрасочного покрытия не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации об автомобиле, поскольку при приемке автомобиля истцу было известно о том, что автомобиль был в эксплуатации.

Наличие скола фрагмента пластика на корпусе левого зеркала заднего вида также не указывает на недобросовестность ответчика, поскольку в акте приема-передачи отражено наличие на деталях автомобиля, в том числе сколов, связанных с естественным износом автомобиля.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатков в смысле вышеуказанного закона в автомобиле истца не имеется, так как автомобиль соответствует требованиям закона и условиям договора.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Монаковой О.Е. о том, что до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре, в частности, о вторичной окраске крыши и других элементов автомобиля, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы, а также остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных в материалы доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: