Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-2034/2018 по апелляционной жалобе Степаненко Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Степаненко Татьяны Юрьевны к Мирошниченко Нине Александровне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, выселении, признании права на получение освободившегося жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Степаненко Т.Ю. - Кокнина Н.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мирошниченко Н.А. - Вау С.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошниченко Н.А, в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным договор социального найма комнаты 9,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Мирошниченко Н.А.; признать недействительным договор приватизации вышеуказанной комнаты, выселить ответчицу из спорного жилого помещения, признать за истицей и членами ее семьи право на получение освободившегося жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент заключения с Мирошниченко Н.А. договора социального найма жилого помещения, последняя не относилась к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как ей на основании Закона Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года N 648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы" были предоставлены средства для приобретения жилья. Истица указывает, что поскольку ответчица улучшила свои жилищные условия с использованием средств городского бюджета Санкт-Петербурга, у нее отпали основания занимать комнату в общежитии. В связи с этим договор найма специализированного жилого помещения (общежития) с Мирошниченко Н.А. подлежал прекращению, а она подлежала выселению. Незаконным заключением с Мирошниченко Н.А. договора социального найма на комнату 9,2 кв.м были нарушены права истицы и членов ее семьи на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, предусмотренные ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истица указала, что в соответствии с п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения (общежития), заключенный с Мирошниченко Н.А. подлежал прекращению в 2009 году в связи с переходом права собственности на дом к Правительству Санкт-Петербурга. К этому моменту Мирошниченко Н.А. была обеспечена иным жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи N02-23К2/121 от 18.06.2007 в рамках целевой программы Санкт-Петербурга. При этом спорная комната была предоставлена Мирошниченко Н.А. в общежитии на период трудовых отношений с ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где она проработала менее 10 лет, в связи с чем подлежала выселению без предоставления иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 201 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Степаненко Т.Ю. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Степаненко Т.Ю, ответчик Мирошниченко Н.А, третьи лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дом N... был отнесен к специализированному жилищному фонду и передан в оперативное управление ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истица зарегистрирована квартире N.., где занимает комнату N 2, жилой площадью 16,10 кв.м, данная комната была предоставлена ее мужу С.А.И. на семью из трех человек (он, жена, дочь) на основании внутреннего ордера от 23 сентября 1985 года N 176 в связи с трудовыми отношениями в качестве инспектора ДПС роты ГАИ УВД Кировского района Санкт-Петербурга в период с 28 февраля 1983 года по 01 июня 1994 года.

Распоряжением администрации Кировского района N 437-р от 07 апреля 2011 года жилые помещения в общежитии по адресу: "адрес", исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга N 1322-р от 17 июля 2012 года Степаненко Т.Ю. была признана нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 16,10 кв.м в квартире N 23 "адрес" и 08 сентября 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и истицей заключен договор социального найма на комнату площадью 16,10 кв.м.

21 февраля 2013 года между истицей и Жилищным комитетом заключен Договор N КИ/2/1273/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого истице было безвозмездно передано 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 "адрес"

Мирошниченко Н.А. зарегистрирована в квартире N 23 "адрес" и занимает комнату N 4, жилой площадью 9,20 кв.м, которая была предоставлена ответчице на основании внутреннего ордера от 24 декабря 1981 года N 92 в связи с нахождением в трудовых отношениях с Хозяйственным управлением ГУВД Леноблгорисполкомов.

На основании распоряжения администрации от 31 января 2013 года N 157-р Мирошниченко Н.А. признана нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 9,20 кв.м в квартире "адрес".

06 февраля 2013 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ответчицей заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

05 сентября 2016 года между ответчицей и Жилищным комитетом заключен Договор N КИ/0/6961/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, на основании которого ответчице было безвозмездно передано 9/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 "адрес".

Из материалов дела следует, что с 26 января 1993 года ответчица состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

18 июня 2007 года между Некоммерческим партнерством "Городской центр - доступное жилье" и Мирошниченко Н.А. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" заключен Договор N 02-23К2/121 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках указанной целевой программы Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает с рассрочкой платежа квартиру N 121, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности осуществляется после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры. Регистрация права собственности Мирошниченко Н.А. на вышеуказанную квартиру произведена 27 сентября 2017 года.

В связи с оказанием содействия в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" ответчица распоряжением администрации от 02 июня 2009 года N 912-р была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании внутреннего ордера в связи с нахождением в трудовых отношениях с ХОЗУ ГУВД ЛО, то есть на законных основаниях, после отнесения администрацией Кировского района Санкт-Петербурга спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования с Мирошниченко Н.А. 06 февраля 2013 года был заключен договор социального найма, в связи с чем у ответчицы возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 05сентября 2016 года с заключением соответствующего договора N КИ/0/6961/К о передаче спорной доли квартиры в собственность Мирошниченко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Мирошниченко Н.А. по договору социального найма с нарушением закона, так как на момент заключения договора социального найма ответчик имела право пользования иным жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" являются несостоятельными, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у Мирошниченко Н.А. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 4-КГ18-3 от 17 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований истица ссылается на положения ст. 94 и п.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что после заключения Мирошниченко Н.А. договора купли-продажи и вселения в новую квартиру у нее отпали основания занимать спорную комнату и с ней должен был быть расторгнут договор найма специализированного жилого помещения.

Между тем, запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Также истица ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение в общежитии, ответчик подлежала выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с положениями ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Однако ни работодатель, ни новый собственник жилого помещения к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения не обращался, следовательно, договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик занимала спорное жилое помещение на момент изменения правового статуса жилого помещения, не прекратил своего действия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица указала, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено ей и членам ее семье как освободившееся, при этом в качестве применения последствий недействительности сделки просила признать за ней и членами ее семьи право на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Между тем на момент заключения договоров социального найма и приватизации жилого помещения истица стороной оспариваемых договоров не являлась, собственником имущества на законных основаниях являлась Администрация района, которая распорядилась спорной долей в квартире путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истицы, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Доказательств наличия права на занятие спорной комнаты истицей в силу си. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица правом на предоставление спорной комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладала, поскольку спорная комната никогда не имела статуса "освободившейся".

Кроме того, истица не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора приватизации недействительным и выселении ответчицы в связи с длительным отсутствием в жилом помещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", длительное отсутствие нанимателя в жилом помещении может стать причиной утраты им права на жилое помещение, а, соответственно и права на приватизацию. С таким требованием вправе обратиться в суд следующие заинтересованные лица: наймодатель, наниматель, член семьи нанимателя. Истец к вышеперечисленной категории лиц не относится.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор социального найма заключен с Мирошниченко Н.А. 06 февраля 2013 года, исполнение договора началось с момента его заключения, как следует из обращения Степаненко Т.Ю. в Администрацию Кировского района от 24 июня 2014 года по состоянию на указанную дату истице было известно о заключении с ответчицей договора социального найма, иск заявлен 15 января 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного законом; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о договоре социального найма лишь в 2017 году, в связи с чем ею не пропущен срок для обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей в материалы дела не представлено, а кроме данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым истице было известно об оспариваемом договоре 24 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было заявлено о пропуске срока, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года следует, что представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 161), при этом замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи