Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-1942/2018 по апелляционным жалобам Натурина Ивана Михайловича, Натуриной Ирины Олеговны, Елезова Леонида Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Ощепковой Марины Владиславовны к Натурину Ивану Михайловичу, Натуриной Ирине Олеговне о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Натуриной Ирины Олеговны к Ощепковой Марине Владиславовне об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению Елезова Леонида Анатольевича к Ощепковой Марине Владиславовне, Натурину Ивану Михайловичу, Натуриной Ирине Олеговне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Натурининой И.О. - Тиккоева Э.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ощепковой М.В. - Артеменко Д.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Натурину И.М, Натуриной И.О, в котором просила выделить долю должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания, признав за ответчиками право собственности по 1/2 доли за каждым в праве на автомобиль марки " "... ", г.р.з. N.., обратить взыскание на 1/2 долю в праве на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащую Натурину И.М, для продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Натурин И.М. является должником по исполнительному производству N... от 03 марта 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N.., и по исполнительному производству N... от 07 апреля 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... Предметом исполнения является взыскание с Натурина И.М. в пользу Ощепковой М.В. денежной суммы в размере "... " и в размере "... " Общий размер задолженности Натурина И.М. составляет "... ", однако до настоящего времени заложенность Натуриным И.М. не погашена. Учитывая, что имущества Натурина И.М. недостаточно для погашения перед истцом задолженности, Натурин И.М. состоит в браке с Натуриной И.О, совместно с которой приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, истец, как кредитор Натурина И.М, предъявила требования о выделе его доли из совместно нажитого имущества для обращения взыскания.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Натуриной И.О. к Ощепковой М.В. об исключении автомобиля марки " "... "", г.р.з. N... из совместно нажитого имущества супругов Натурина И.М. и Натуриной И.О.

В обоснование встречных исковых требований Натурина И.О. указала, что спорное транспортное средство приобретено за счет личных средств Натуриной И.О. В феврале 2013 года Натурина И.О. продала принадлежащие лично ей 16/30 долей в праве на квартиру и за счет вырученных средств в размере "... " рублей приобрела автомобиль марки " "... "", 2012 года выпуска, стоимостью "... " рублей. В сентябре 2013 года автомобиль марки " "... "" был продан и за счет вырученных средств Натурина И.О. оплатила третий взнос за спорный автомобиль в размере "... " рублей. Второй платеж в размере "... " рублей был оплачен за счет кредитных средств, полученных в ООО "Фольксваген банк РУС". Погашение кредита производилось 27 октября 2014 года в размере "... " и 07 мая 2015 года в размере "... " за счет оставшихся средств от продажи доли в квартире и за счет полученного наследства. Натурин И.М. не участвовал в погашении кредита. 07 июля 2017 года Натурина И.О. продала спорный автомобиль Елезову Л.А. за "... " рублей. В период продажи автомобиля Елезов Л.А. оплатил непогашенный кредит в размере "... ", пени в размере "... ", пени по просроченному кредиту в размере "... " рубля, оплатил задолженности по налогам и административные штрафы за Натурина И.М. на сумму "... ". Оставшаяся часть денежных средств по договору была передана Натуриной И.О. Об аресте транспортного средства Натуриной И.О. стало известно осенью 2017 года от нового собственника, который не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. При рассмотрении гражданского дела N 2-14722/2016 о взыскании денежных средств в пользу Ощепковой М.В, Натурина И.О. не была привлечена к участию. Натурин И.М... исполняет решение суда за счет удержаний из его заработной платы и пенсии.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Елезов Л.А.

Третье лицо Елезов Л.А. заявил самостоятельные исковые требования к Ощепковой М.В, Натурину И.М, Натуриной И.О, в котором просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки " "... "", г.р.з. N.., возбужденные на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N... от 03 ноября 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу, снять арест (запрет, исключить из описи) на регистрационные действия в органах ГИБДД с вышеуказанного имущества, примененные по исполнительному производству, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС N... от 03 ноября 2017 года, гражданское дело N 2-12298/2017.

В обоснование данных требований Елезов Л.А. указал, что приобрел спорный автомобиль у Натуриной И.О. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2017 года. На момент приобретения автомобиля ограничений либо обременении в отношении транспортного средства на сайте ГИБДД не имелось. Поскольку автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, то истец не смог снять его с учета и зарегистрировать на свое имя в день приобретения. После проведения ремонтно-восстановительных работ в начале сентября 2017 года Елезов Л.А. обратился для снятия автомобиля с учета в отдел ГИБДД, где ему было сообщено на наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года. При обращении Елезова Л.А. в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было разъяснено, что для снятия ареста с транспортного средства следует обращаться в суд. Арест спорного автомобиля произведен незаконно, поскольку транспортное средство не принадлежит Натуриной И.О.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Натуриной И.О. и в удовлетворении исковых требований третьего лица Елезова Л.А, заявляющего самостоятельные требования, отказано, исковые требования Ощепковой М.В. удовлетворены. Судом постановлено выделить долю Натурина И.М. в общем имуществе супругов Натурина И.М. и Натуриной И.О. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки " "... "", г.р.з. N.., признать право собственности Натуриной И.О. на 1/2 долю траве собственности на вышеуказанный автомобиль, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, принадлежащую Натурину И.М, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Натурина И.М. и Натуриной И.О. в солидарном порядке в пользу Ощепковой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчики Натурин И.М, Натурина И.О, третье лицо Елезов Л.А, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Натурин И.М, Натурина И.О. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Елезов Л.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Ощепкова М.В, ответчики Натурина И.О, Натурин И.М, третьи лица Елезов Л.А, ЗОСП Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Натурина И.М. в пользу Ощепковой М.В. денежной суммы в размере "... " рублей.

07 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Натурина И.М. в пользу Ощепковой М.В. денежной суммы в размере "... " рублей.

По состоянию на 18 сентября 2017 года остаток долга составляет "... ".

Материалами дела установлено, что до настоящего времени решение судов ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, производство по исполнительным производствам не прекращены.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, задолженность не погашена, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Из материалов дела следует, что Натурин И.М. и Натурина И.О. состоят в браке с "дата".

В период брака 24 сентября 2013 года по договору купли-продажи Натурина И.О. приобрела автомобиль марки " "... "", г.р.з. N...

28 сентября 2013 года вышеуказанный автомобиль поставлен Натуриной И.О. на регистрационный учет, о чем выдан государственный регистрационный знак N...

Натурина И.О, обращаясь в суд с иском об исключении автомобиля марки " "... "", г.р.з. N.., из совместно нажитого имущества супругов Натурина И.М. и Натуриной И.О, указала, что спорное транспортное средство приобретено за счет личных средств Натуриной И.О.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя 1кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года Натурина И.О. продала по договору купли-продажи принадлежащее лично ей имущество - 16/30 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за сумму в размере "... " рублей. Данное имущество было приобретено Натуриной И.О. по договору дарения от 23 декабря 2003 года.

23 марта 2013 года Натурина И.О. приобрела в ООО "Неон-Авто" автомобиль марки " "... "", 2012 года выпуска, за 715 "... "

30 сентября 2013 года Натурина И.О, от имени и в интересах которой действовал ООО "Автоцентр "Северо-Запад", продала автомобиль марки " "... "", 2012 года выпуска, за сумму в размере "... " рублей. В тот же день оплаченный автомобиль передан от покупателя продавцу.

Спорный автомобиль приобретен Натуриной И.О. в ООО "Автоцентр "Северо-Запад" на основании договора купли-продажи N 031950 от 24 сентября 2013 года за сумму в размере "... " рублей.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи N 031950 от 24 сентября 2013 года, оплата автомобиля происходила в три этапа: первый платеж в размере "... " рублей подлежал внесению в день заключения договора в наличной форме либо в течение трех дней со дня заключения договора в безналичной форме, за счет собственных средств. Второй платеж в размере "... " рублей подлежал оплате за счет средств целевого кредита, полученного в ООО "Фольксваген Банк Рус". Третий платеж в размере "... " рублей подлежал оплате после передачи покупателю автомобиля.

Первый платеж в размере "... " рублей выплачен Натуриной И.О. 24 сентября 2013 года.

Кредит в размере "... " рублей предоставлен Натуриной И.О. 25 сентября 2013 года.

Автомобиль передан Натуриной И.О. по акту приемки-передачи 28 сентября 2013 года; в акте указано, что автомобиль был оплачен покупателем.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Натуриной И.О. по договору от 24 сентября 2013 года и оплачен до 28 сентября 2013 года, тогда как продажа ответчиком автомобиля марки " "... "", 2012 года выпуска, состоялась по договору от 30 сентября 2013 года, то при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах за автомобиль марки " "... "" денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "Skoda Octavia", не использовались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Натуриных, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Натуриной И.О.

Доводы Натуриной И.О. об исполнении кредитных обязательств в период брака с Натуриным И.М. за счет личных денежных средств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Кредитный договор с ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен с Натуриной И.О. в акцентно-офертной форме "дата" на сумму "... " рублей.

Доказательства того, что полученные 27 октября 2014 года и 07 мая 2015 года с банковского счета N.., открытого на имя К.Т.А, право на распоряжение которым Натурина И.О. получила в силу свидетельств о праве на наследство по закону от 27 октября 2014 года и 07 мая 2015 года, денежные средства в размере соответственно "... " и "... ", были использованы для погашения кредитных обязательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно справке ОО "Фольксваген банк РУС", обязательства по кредитному договору исполнены Натуриной И.О. 12 июля 2017 года. В том случае, если погашение кредита осуществлялось в период с 2013 года до 2017 года, то с учетом длительности периода исполнения обязательства и отсутствия индивидуально-определенных характеристик денежных средств, полученных Натуриной со счета К.Т.А, не имеется оснований для признания факта пользования именно данных средств при расчете с банком-кредитором.

Доводы Натуриной И.О. об отсутствии значимого дохода у нее и Натурина И.М. в 2013 году на момент приобретения спорного автомобиля сами по себе не являются достаточным доказательством использования при расчетах по договору от 24 сентября 2017 года исключительно денежных средств, вырученных от продажи личного имущества ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по исполнительному производству N... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Натуриной И.О. автомобиля марки " "... "".

06 сентября 2017 года сведения о запрете внесены в информационную базу ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по исполнительному производству N... наложен арест на автомобиль марки " "... "".

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года по настоящему делу по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль марки " "... "", г.р.з. N.., в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства на период до рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года между Натуриной И.О. и Елезовым Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Натруина И.О. продала последнему автомобиль марки " "... "", г.р.з. N.., за сумму в размере "... "

В силу п. 6 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор купли-продажи является актом приема-передачи, о чем указано в преамбуле.

В подтверждение доводов о том, что оплата по договору купли-продажи была частично произведена путем исполнения личных обязательств за Натурину И.О. и Натурина И.М, Елезовым Л.А, представлены платежные документы о внесении платежей на общую сумму в размере "... ". Оплата произведена в безналичной форме с использованием банковской карты Елезова Л.А. Достоверность данных документов никем не оспорена.

Согласно акту о ремонте автомобиля от 02 сентября 2017 года, С.К.П. производил ремонт и покраску спорного автомобиля, принадлежащего Елезову Л.А. Автомобиль принят в работу 10 июля 2017 года; были выполнены следующие работы: покраска переднего и заднего бампера, правого крыла, правой двери передней и задней, крышки багажника; замена электрического замка задней крышки багажника; замена "противотуманок" бампера; замена форсунок омывателя фар; замена правой фары; замена электрических проводов, поврежденных при ударе; замена аккумулятора. Ремонт и покраска закончены 02 сентября 2017 года. Общая сумма составила "... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Б.А.Н. (знакомый Елезова Л.А.), который пояснил суду, что по просьбе Елезова Л.А. летом 2017 года в дневное время свидетель осматривал спорный автомобиль для оценки его технического состояния. Осмотр автомобиля производился в г. Сестрорецке, во дворе дома Натуриных. При осмотре присутствовали Натурина И.О. и Натурин И.М. По внешнему виду было понятно, что автомобиль давно не использовался. Автомобиль не заводился, так как аккумулятор был разряжен; у автомобиля имелись повреждения (разбиты заднее левое крыло, бампер, правая фара, не работал ручной тормоз), отсутствовало колесо, запасное колесо было пробито, салон был грязным. Свидетель проверил на сайтах ГИБДД и ФССП сведения об автомобиле, сведений об арестах и долгах не имелось. Натурина И.О. хотела продать автомобиль за "... " рублей, окончательно цена была определена в "... " рублей. Договор был оформлен в простой письменной форме. Елезов Л.А. передал деньги, после чего автомобиль остался во дворе покупателей, третье лицо вместе со свидетелем уехали. После этого в течение двух месяцев Елезов Л.А. занимался ремонтом автомобиля, иногда советовался со свидетелем о покупке запасных частей. Когда отказали в регистрации автомобиля, Елезов Л.А. звонил свидетелю. Свидетелю неизвестно о том, что Елезов Л.А. оплачивал какие-либо штрафы, свидетель не выезжал для оплаты штрафов с третьим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Елезова Л.А, Ощепковой М.В. заявлено о мнимости договора купли-продажи от 07 июля 2017 года, а также о заключении договора с противоправной целью.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, суд учел, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В этой связи продажа 07 июля 2017 года спорного транспортного средства являлась выражением общей воли супругов Натуриных И.О, И.М. при осведомленности о наличии неисполненных обязательств супруга перед третьим лицом.

Судом установлено, что оплата договора в указанном в нем размере - "... " рублей - не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика Натуриной И.О. и третье лицо Елезов Л.А. пояснили, что в наличной форме была передана денежная сумма в размере "... " рублей, тогда как путем исполнения личных обязательств продавца и ее супруга третьим лицом было оплачено только "... ".

03 октября 2017 года в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Натурин И.М. сообщил о том, что последний раз он управлял спорным автомобилем в марте 2017 года, после лишения водительских прав автомобилем не пользовался; в июле 2017 года Натурина И.О. продала автомобиль перекупщикам, имя покупателя "Александр".

Также суду предоставлены противоречивые сведения относительно момента, когда Елезов Л.А. забрал у продавца спорный автомобиль.

Свидетель Б.А.Н. показал в суде, что в день подписания договора автомобиль был оставлен у продавца, тогда как Елезов Л.А. ссылался на изъятие автомобиля 07 июля 2017 года.

В нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства РФ Нот 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", после приобретения автомобиля по договору от 07 июля 2017 года Елезов Л.А. не обратился в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных и постановки автомобиля на учет.

Несмотря на доводы о получении сведений об аресте автомобиля в сентябре 2018 года, действия, направленные на отмену таких ограничений, были предприняты Елезовым Л.А. только начиная с 21 ноября 2017 года, путем обращения в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга

Учитывая, что договор купли-продажи движимого имущества является реальным договором, считается заключенным в момент его исполнения, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что в полном объеме договор купли-продажи не исполнен, то оснований полагать договор купли-продажи автомобиля заключенным не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елезова Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Елезова Л.А. о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительным истицей не заявлялись, в связи с чем суд вышел за рамки требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что подобные требования истицей не заявлялись и судом не рассматривались.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд указал на недействительность заключенного между ответчицей и Елезовым Л.А. договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отказе третьему лицу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника (другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам щей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

До обращения с настоящим иском в суд Ощепкова М.В. направляла Натуриной И.О. и Натурину И.М. требование о внесудебном выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, с предложением о выкупе Натуриной И.О. принадлежащей Натурину И.М. 1/2 доли в праве на спорный автомобиль. Согласие Натуриной И.О. на приобретение доли должника получено не было.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком Натуриным И.М. не погашена, его имущества для погашения задолженности недостаточно, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе равными и выделении 1/2 доли должника Натурина И.М. в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания в пользу взыскателя Ощепковой М.В.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе ответчики Натурины просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным производствам погашена, представив копию банковского чека от 26 июня 2018 года о переводе суммы в размере "... " рублей на имя истицы.

Однако судебная коллегия не может принять копию банковского чека о переводе от 26 июня 2018 года в качестве нового доказательства, поскольку это противоречит нормам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения судом, исполнительные производства не окочены, у Натурина И.М. имеется задолженность перед истицей по исполнительным производствам.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в представленной копии банковского чека отсутствует указание платежа, а кроме того, перечисление произведено Натуриной И.О, а не должником Натуриным И.М, что не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены от имени Натурина И.М. и в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Натурина Ивана Михайловича, Натуриной Ирины Олеговны, Елезова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи