Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-21590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо-Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу Замчаловой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2306/2018 по иску Замчаловой О. В. к СПб ГКУ "Пожарно-Спасательный отряд противопожарной службы в Красносельском районе Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Замчаловой О.В, представителей ответчика Киселева В.А, Парута Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замчалова О.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-Спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга", в котором просила признать незаконным приказ N565-ок от 07.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что работала у ответчика в должности юрисконсульта, приказом N. 565-ок от 07.12.2017 ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2 должностной инструкции. По мнению истицы, приказ является незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у нее не было отобрано объяснение, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.01.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Замчалова О.В. принята в СПб ГУП "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга" на должность юрисконсульта.

30.11.2017 контрактным управляющим Баланчивадзе С.В. на имя директора Ложкина А.Л. составлена служебная записка о ненадлежащем исполнении служебной документации при составлении государственного контракта сотрудником Замчаловой О.В.

04.12.2017 директором ответчика юрисконсульту Бусыгину Н.Л. дано распоряжение о проведении правового анализа и подготовки заключения относительно фактов, изложенных в служебной записке Баланчивадзе С.В.

05.12.2017 юрисконсультом Бусыгиным Н.Л. дано юридическое заключение относительно фактов изложенных в служебной записке Баланчивадзе С.В.

05.12.2017 Замчаловой О.В. на имя директора Ложкина А.Л. составлена служебная записка с возражениями относительно изложенных Баланчивадзе С.В. 30.11.2017 сведений.

Письмом ответчика N744-6-17 от 06.12.2017 запрошено мнение первичной профсоюзной организации (представительного органа работников) по вопросу применения дисциплинарного взыскания к юрисконсульту Замчаловой О.В.

Письмом председателя первичной профсоюзной организации СПб ГУП "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга" Романенко Д.Д. от 07.12.2017 подтверждена правомерность и обоснованность привлечения Замчаловой О.В. к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Приказом СПб ГУП "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга" N565-ок от 07.12.2017 Замчаловой О.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела также следует, что согласно Инструкции юрисконсульт должен знать законодательные и нормативные акты регламентирующие деятельность учреждения (пункт 2.2.1), юрисконсульт в своей работе руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.3.1), на юрисконсульта учреждения возлагаются функции: по разработки документов правого характера (пункт 3.1), обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения, защита правовых интересов учреждения во всех государственных органах и судебных инстанциях (пункт 3.2).

Замчалова О.В. разрабатывала, в том числе государственные контракты оказания услуг с ООО "Такском" и протокол разногласий к договору холодного водоснабжения с ГУП "Водоканалом Санкт-Петербурга".

Истицей не оспаривался факт несоответствия подготовленных ею государственного контракта и протокола разногласий нормам действующего законодательства, что также подтверждено показаниями свидетелей Баланчивадзе С.В, Бусыгина Н.Л.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований Замчаловой О.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истицу должной инструкцией, с которой она была ознакомлена, возложена обязанность по разработке документов правового характера, обеспечивая соблюдение законности в деятельности учреждения, между тем, подготовленные истицей государственный контракт с ООО "Такском" и протокол разногласий к договору холодного водоснабжения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", имели нарушения, относящимися к сфере ответственности истицы, и поскольку выявленные нарушения имели место, не оспорены истицей, пришел к верному выводу о доказанности совершения Замчаловой О.В. дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истице ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам истицы в суде первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания по выявленным нарушениям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истицей, что она 01.12.2017 получила копию служебной записки Баланчивадзе С.В. от 30.11.2017, в которой содержались указания на выявленные факты нарушений законодательства, с резолюцией директора Ложкина А.Л. о необходимости Замчаловой О.В. в срок до 06.12.2017 представить письменные объяснения по данным фактам.

05.12.2017 истицей представлены объяснения по выявленным нарушениям.

Таким образом, из действий сторон следует, что работодателем были затребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, что не позволяет вынести суждение о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: