Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-22037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Соловьёвой Татьяны Николаевны к Головановой Александре Алексеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Соловьевой Т.Н, Головановой А.А, представителя Соловьевой Т.Н.- Бабаян А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчице о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывая в обосновании требований, что занимает "адрес" на основании ордера, в указанной квартире с ней проживали дочь М.С.С. и внучка Голованова А.А, которая в 2014 г. вступила в брак и добровольно выехала из жилого помещения, проживает по адресу: "адрес"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб", отдела по Невскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 46,1м2, находящаяся по адресу: "адрес" была предоставлена на основании ордера от 21.03.1973 года Г.А.П. с членами семьи: Соловьёвой Т.Н. и Г.Н.Г. /л.д.7/, согласно справке в квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истица, с 05.02.1996г. - ответчица, с 15.06.1977г. - М.С.С, и с 11.06.2004 года - Б.Я.Д. 2004 г.р. /л.д. 9/.

21.01.2014г. ответчица вступила в брак с Г.А.Е, 18.04.2014г. родила сына Г.М.А. /л.д. 24/.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчицы от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом было установлено, что Голованова А.А. имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, определяет постоянным местом своего жительства спорную квартиру, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком утрачен статус члена семьи нанимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно справке о регистрации Голованова А.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, правнучки, нанимателя Г.А.П.(л.д.9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом, доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания ответчицы Головановой А.А, данных ею в суде первой и апелляционной инстанции о том, что она вынуждена была уйти из квартиры, поскольку её мать - М.С.С. злоупотребляла спиртными напитками, постоянно избивала её. А также показания свидетеля М.С.С. о том, что истцом была установлена в комнате истицы железная дверь, пользование указанной комнатой ограничено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ответчицу в квартиру не пускает, в комнате, которую занимает установилажелезную дверь из - за конфликтов с дочерью М.С.С, возражает против проживания ответчицы в её комнате. Кроме того, дала показания, что М.С.С. избивала ответчицу, употребляла алкогольные напитки, жить с ней в одной комнате невозможно, в связи с чем ответчица выехала из спорной квартиры. Конфликтные отношения существуют до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по содержанию спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: