Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-22241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Ковалевой Валентины Александровны к ЖСК "ЦДС-2" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Ковалевой В.А. - Горшкова Д.Г, представителя ЖСК "ЦДС-2" - Кирюхиной В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В А. обратилась в Петроградский районный суд с иском ЖСК "ЦДС-2" о взыскании неустойки в размере 129 400, 75 рублей, штрафа согласно положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обосновании исковых требований, что 08.07.14 между сторонами был заключен Договор паевого взноса N.., по которому определялся порядок участия истца в строительстве жилого дома, расположенного в "адрес", по адресу: "адрес" с целью получения однокомнатной квартиры в секции N 3 на 4 этаже, тип 1.3, общей площадью 25,42 кв.м. Размер паевого взноса был определен п.1.3 в размере 1 504 779, 83 рублей. П. 1.7 договора определилплановое окончание строительства ориентировочно в IV квартале 2016 года. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений. Истец полагал, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче ей квартиры в период с 01.02.2017 года по 12.03.2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, 08.07.2014 г. между ЖСК "ЦДС-2" и истцом (л.д.14) был заключен договор паевого взноса N... определяющий порядок участия последнего в строительстве жилого дома по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, "адрес" с целью получения однокомнатной квартиры в секции N 3 на 4 этаже, тип 1.3, общей площадью 25,42 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора приобретение членом кооператива прав на квартиру обусловлено его участием в некоммерческой организации - ЖСК "ЦДС-2", а также договором инвестирования N... от 21.05.2014 г, заключенного с застройщиком - ООО "БалтИнвестГрупп".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 договора размер паевого взноса члена кооператива соответствует стоимости строительства квартиры и составляет 1 504 779, 83 рублей и подлежит перерасчету в случае изменения общей приведенной площади квартиры.

В пункте 1.7 договора был указан плановый срок окончания строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2016 года, а также установлено, что срок окончания строительства определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной и муниципальной власти, документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Согласно пункту 3.2.4 договора ЖСК "ЦДС-2" обязалось в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, уведомить его о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.2.4.1. договора - передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями этого договора.

Согласно п.4.7 Договора, за просрочку более чем на тридцать рабочих дней исполнения ЖСК обязательств предусмотренных п.п.3.2.4.1 и 3.2.5, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени, в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы паевого взноса за каждый день просрочки (л.д.12).

Условиями Договора предусмотрено внесение дополнительного целевого вноса в размере 11 800 рублей (п.2.3.1) установлено, что паевой взнос может быть пересчитан при изменении общей площади, а также в случае выполнения работ по остеклению.

На сайте ответчика опубликовано о результатах обмера и суммах, подлежащих доплате (л.д.44). Указанная публикация предусмотрена п.6.2 Договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "БалтИнвестГрупп" 29.12.17 (л.д.46 - 48).

Истцом финансовые обязательства перед ответчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ЖСК "ЦДС-2" обязательства по передаче квартиры, поскольку по условиям договора "ЦДС-2" обязалось в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей, уведомить его о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.2.4.1. договора - передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями этого договора.

Как было установлено судом, квартира не была передана от застройщика вследствие невыполнения истцом своих финансовых обязательств.

Учитывая нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что плановое окончание строительства, указанное в Договоре, не свидетельствует о моменте передачи квартиры от застройщика к ответчику. Кроме того, общедоступная и расположенная в информационной сети Интернет, проектная декларация объекта указывает, что разрешение на строительство N... ", выданное Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, предусматривает срок окончания строительства 30.05.18 (л.д.45).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п.3 ст.401, ст.403 ГК РФ об ответственности ответчика за действия третьего лица.

При этом на ЖСК "ЦДС-2", который согласно положениям ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдения сроков строительства застройщиком ООО "БалтИнвестГрупп", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истцом по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом этого отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п.3 ст.401 и ст.403 ГК РФ, предусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца от 24 мая 2018 года об истребовании договоров о строительстве объектов (л.д. 77), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается непосредственно материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 29 мая 2018 года(л.д. 82 оборот), в соответствии с котором суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: