Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу N 2-483/18 по иску Тамаровой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.А, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР", Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" - Тохтоева М.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тамаровой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамарова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" (далее - ООО "КРИСТЕР"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 790 руб. 16 коп, неустойку в размере 63 067 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Море внутри" (далее - ООО "Море внутри") "дата" заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцу и ее детям должен был быть предоставлен тур в Болгарию. Стоимость услуг по договору составила 63 067 руб. Туроператором, формирующим туристический продукт, являлось ООО "КРИСТЕР". Истец произвела оплату тура, однако в аэропорту "Пулково" 28 августа 2017 года истцу было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия выписанных на ее имя авиабилетов. По претензии истца ООО "Море внутри" произвело частичный возврат денежных средств в размере 5 129 руб, ООО "КРИСТЕР" выплатило истцу 31 147 руб. 84 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования Тамаровой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу Тамаровой С.В. 26 790 руб. 16 коп, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 895 руб, а всего 92 685 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тамаровой С.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "КРИСТЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 604 руб.

ООО "КРИСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда в части удовлетворения исковых требований Тамаровой С.В. отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Море внутри" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по почте заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между Тамаровой С.В. и ООО "Море внутри" был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым Тамаровой С.В. и несовершеннолетним Тамаровой Е.О, Тамарову Ф.О. должен был быть предоставлен тур в Болгарию в период с 28 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года, включающий в себя проживание в отеле Aqua View, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Варна, вылет 28 августа 2017 года, и Варна - Санкт-Петербург, вылет 4 сентября 2017 года, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку.

Стоимость туристического продукта составила 63 067 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 25 августа 2017 года.

В аэропорту "Пулково" 28 августа 2017 года истцу было отказано в регистрации на рейс ввиду отсутствия выписанных на ее имя авиабилетов.

ООО "Море внутри" на основании претензии истца произвело выплату денежных средств в размере 5 129 руб, ООО "КРИСТЕР" - 31 147руб. 84 коп.

Разрешая по существу заявленные Тамаровой С.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные денежные средства за тур в размере 29 790 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом, пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках заключенного с истцом договора туроператор ООО "КРИСТЕР" являлся лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур.

Из заявки на бронирование от 25 августа 2017 года следует, что стоимость путевки в размере 63 067 руб. подлежала оплате до 27 августа 2017 года (л.д.113).

Денежные средства в вышеуказанном размере внесены Тамаровой С.В. ООО "Море внутри" 25 августа 2017 года в 16 ч. 16 мин. (л.д.9,108,109).

Заявка на формирование туристического продукта была подтверждена туроператором 25 августа 2017 года в 16 ч. 58 мин. (л.д.70), срок оплаты указан - до 26 августа 2017 года до 16 час. 58 мин.

Согласно выданных истцу документов авиаперелет из Санкт-Петербурга в Варну должен был состояться рейсом FV 5795 28 августа 2017 года в 6 ч. 35 мин. (л.д.26-27).

28 августа 2017 года в 17 час. 48 мин. ООО "КРИСТЕР" направило заявку на аннуляцию бронирования, в связи с непоступлением оплаты тура (л.д.75).

Таким образом, аннулирование бронирования произведено туроператором после отправления авиарейса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КРИСТЕР" о том, что в соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственным за ненадлежащее оказание истцу услуги является турагент ООО "Море внутри", оплата от которого поступила туроператору после того, как должен был состояться вылет, не могут служить основанием к отмене судебного решения в виду следующего.

Согласно п. 6.2 агентского договора N КР01-2016, заключенного 15.12.2016 года между туроператором ООО "КРИСТЕР" и турагентом ООО "Библио-Глобус Оператор" (л.д.51-55), а также агентского договора N 682/17-М, заключенного 20.01.2017 года между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Море внутри" (л.д.57-67) агент оплачивает принципалу (туроператору) денежные средства за турпродукт не позднее 3 банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента, либо в течение 1 суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования.

Туроператор (принципал) вправе в одностороннем порядке аннулировать туристский продукт... в следующих случаях: неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по оплате туристского продукта (п. 4.7 агентского договора N КР01-2016, п. 4.5 агентского договора N 682/17-М).

Материалами дела подтверждается, что оплата тура истцом была произведена 25 августа 2017 года.

Туроператор указывал, что турагент оплатил ему тур 28 августа 2017 года в 10 ч. 00 мин, однако доказательств этого не представлено.

Аннулирование бронирования тура произведено туроператором после отправления самолета.

Таким образом, на момент начала действия тура туристский продукт аннулирован не был.

Кроме того, 26 и 27 августа 2017 года являлись субботой и воскресеньем, как следует из объяснений представителя ООО "КРИСТЕР" и истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что 26 августа 2017 года (суббота) являлся рабочим днем у турагента и туроператора, а также доказательств времени окончания работы 26 августа 2017 года у данных организаций, и возможности проведения оплаты тура с учетом режима работы банков до 16 час. 58 мин. 26 августа 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо ООО "Море внутри" неоднократно извещалось судом о рассмотрении дела, однако почтовые извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу ответственность перед истцом за неоказание туристических услуг может быть возложена на туроператора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как истец не отказывалась от исполнения договора в добровольном порядке. Исковые требования заявлены в связи с неоказанием услуг на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме исполнено не было, суд правомерно взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу Тамаровой С.В. неустойку в порядке части 5 статьи 28 указанного Закона.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизить неустойку до 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу Тамаровой С.В. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 15 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу истца штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа в сумме 30 895 руб. определен судом верно ((26 790,16 + 20 000 + 15 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: