Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-22352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-42/18 по апелляционной жалобе Сергеева Виктора Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску Сергеева Виталия Викторовича к Открытому Акционерному Обществу "Морской Порт Санкт-Петербург", Латыпову Владимиру Мисагитовичу об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи в части передачи жилых помещений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Сергеева В.В, его представителя Горчакова Г.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга" - Бредихина А.А, представителя ответчика Латыпова В.М. - Зубарева А.В, представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Портной Т.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому Акционерному Обществу "Морской Порт Санкт-Петербург", Латыпову В.М, в котором в порядке уточнения требований просил установить факт владения и пользования жилыми комнатами N 60 и N 75 на 14 этаже многоквартирного дома, общежития в "адрес" признать недействительным договор купли-продажи N 8-Н/2017 от 17 января 2017 года в части передачи от АО "Морской порт Санкт-Петербург" в собственность Латыпова В.М. жилого помещения (объект) с кадастровым номером N... общей площадью 7556,9 кв.м, этажностью 1-15, расположенного по адресу: "адрес" признать государственную регистрацию права собственности АО "Морской порт Санкт-Петербург" на жилое помещение - общежитие недействительной, признать право собственности истца на жилые комнаты N 60 и N 75, расположенные на 14 этаже общей площадью 24,0 кв.м. (в части помещений ранее учтенного кадастрового номера N... 13-С, общежития по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1987 года вселен в государственное ведомственное общежитие на основании трудовых отношений государственным предприятием Ленинградским Морским Торговым Портом по адресу: "адрес" общежитие. В 1988 году переселен в другое общежитие по адресу: "адрес" общежитие. Истец указал, что при переселении ему было предоставлено жилое помещение на 14 этаже, в котором и проживает по настоящее время, документы (ордер, листок убытия), явившиеся основанием для его вселения при переселении в общежитие, были сданы им в администрацию общежития, которая выдала ему ключи от жилого помещения. На основании плана приватизации, утвержденного 11 ноября 1992 года ЛМТП преобразовано в Акционерное Общество Открытого Типа "Морской порт Санкт-Петербург", зарегистрированного 08 декабря 1992 года, с формой собственности - государственная, до момента продажи акций. Акт оценки стоимости приватизируемого имущества на 01 июля 1992 года, с указанием перечня приватизируемых объектов (общежитий), был утвержден только 24 февраля 1997 года Председателем КУГИ Санкт-Петербурга.

По мнению истца, ведомственное общежитие, находившееся на балансе ЛМТП, в нарушение требований пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721", включены с нарушением закона в план приватизации ЛМТП с указанием стоимости, в результате чего, по мнению истца, было незаконно приватизировано акционерным обществом и в дальнейшем продано физическому лицу Латыпову В.М. на основании договора купли-продажи N 8Н/2017 от 17 января 2017 года. В обоснование своих требований истец сослался также, на ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, следовательно, как указал истец, договор купли-продажи N 8Н/2017 от 17 января 2017 года недействителен в силу закона. Истец полагает, что у него возникло право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями, используется для проживания, является единственным жильем. В приватизации ранее истец не участвовал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев В.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Латыпов В.М, третьи лица МТУ Федерального агентства по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, КИО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 10 августа 1987 года состоял в трудовых отношениях с Ленинградским ордена Ленина Морским Торговым Портом, на основании приказа N 617-л от 10 августа 1987 года был принят на работу на должность газоэлектросварщика 4 разряда.

На период трудовых отношений истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес" с июля 1988 года истец занимал жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ордер на право занятия жилого помещения в общежитии был сдан им коменданту общежития при вселении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, ответом ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 01.12.1998 N389-юр, из которого следует, что внутренний ордер на занимаемое Сергеевым В.В. койко-место в комнате N... находится у коменданта здания (л.д.16 т.1).

На основании приказа от 17 апреля 2006 года N 193-л истец был уволен с предприятия ответчика на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением).

Ранее истец обращался в суд с иском к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с решением ответчика об изменении статуса общежития и переводе его из жилого помещения в нежилое.

Вступившим в законную силу 07 февраля 2000 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 1999 года по делу N 204700/1999 истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что в результате приватизации АО "Морской порт Санкт-Петербург" получил в частную собственность общежитие по вышеуказанному адресу, в данном доме истец зарегистрирован по койко-месту, данный дом статус общежития не утратил, требований о выселении истца из указанного жилого помещения не предъявлено, поэтому оснований для права требования предоставления жилого помещения в соответствии со ст. ст. 92, 96 ЖК РСФСР, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время истец занимает комнаты N 60 и N 75, общей площадью 23,6 кв.м, расположенные на 14 этаже здания общежития по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован с 26 июля 1988 года по настоящее время по адресу: "адрес"

Согласно справке Жилищного отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга истец с 24 ноября 2016 года состоит на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи из одного человека.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на основании ордера ему была предоставлена комната N60, а комнату N75 он занял позднее на основании разрешения коменданта общежития. Комнаты расположены на 14 этаже, в разных концах блока.

В соответствии с планом приватизации Ленинградского морского торгового порта, утвержденного распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга N 758-р от 11 ноября 1992 года, общежитие по адресу: "адрес" было передано в собственность АО "Морской порт Санкт-Петербург".

С 15 февраля 2017 года здание по вышеуказанному адресу перешло в частную собственность Латыпова В.М. на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года N 8-Н/2017.

Истец в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи N 8-Н/2017 от 17 января 2017 года в части передачи от АО "Морской порт Санкт-Петербург" в собственность Латыпова В.М. жилого помещения (объект) с кадастровым номером N... общей площадью 7556,9 кв.м, этажностью 1-15, расположенного по адресу: "адрес" литера А, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности АО "Морской порт Санкт-Петербург" на жилое помещение - общежитие, ссылался на то, что ведомственное общежитие, находившееся на балансе ЛМТП, в нарушение требований пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721", включены с нарушением закона в план приватизации ЛМТП с указанием стоимости, в результате чего, по мнению истца, было незаконно приватизировано акционерным обществом и в дальнейшем продано физическому лицу Латыпову В.М. на основании договора купли-продажи N 8Н/2017 от 17 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции сослался на то, что план приватизации ЛМТП утвержден 11.11.1992, а действующим на тот момент законодательством не был установлен запрет на приватизацию общежитий. А также суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку план приватизации Ленинградского морского торгового порта утвержден 11.11.1992 года, действующим на тот момент законодательством запрет на приватизацию общежитий установлен не был. Указ Президента РФ от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятием, был принят после утверждения плана приватизации, в связи с чем не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 1999 года по гражданскому делу N2-4700, истец узнал о том, что в результате приватизации АО "Морской порт Санкт-Петербург" получил в частную собственность общежитие по адресу: "адрес" то есть о нарушенном праве истец узнал в 1999 году, за защитой своих прав обратился только в 2017 году, то есть с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежитие, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требовании о признании недействительной государственной регистрации права собственности АО Морской порт Санкт-Петербург" на общежитие по указанному адресу, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 января 2017 года N 8-Н/2017 года, заключенного между АО "Морской порт Санкт-Петербург" и Латыповым В.М, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих законные основания для занятия и пользования истцом комнатами N60 и N75 по спорному адресу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец был вселен в общежитие в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ЛМТП (ныне ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), общежитие при приватизации предприятия не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Уволен истец из предприятия ответчика 17.04.2006 на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, на предприятии ответчика истец проработал 19 лет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец на законных основаниях занимает одну комнату N60 жилой площадью 11,6 кв.м. в помещении 13-С, расположенном на 14 этаже здания по адресу: "адрес", комнату занимает на основании ордера, выданного работодателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Указанное обстоятельство подтверждается регистрацией истца по месту жительства в здании общежития с 1988 года по настоящее время, ответом ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 01.12.1998 о том, что внутренний ордер на занимаемое истцом жилое помещение находится у коменданта общежития.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец фактически проживает в указанной комнате, при этом ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанная комната (койко-место в ней) была предоставлена другим работникам предприятия.

Истец фактически проживает в спорном жилом помещении N60, ранее нес бремя содержания жилого помещения, в настоящее время не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи по причине непредоставления документов на оплату, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истца из занимаемого им жилого помещения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Из справки жилищного отдела администрации Кировского района следует, что ранее участие в приватизации жилого помещения истец не принимал.

Учитывая, что установленный законодательством механизм приватизации, предполагающий заключение соответствующего договора нанимателем жилого помещения по договору социального найма с органом государственной власти или местного самоуправления, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не может быть реализован в данном случае ввиду приобретения права собственности на здание общежития ответчиком Латыповым В.М, однако закон не допускает отказа в приватизации законно занимаемого жилого помещения, то в целях защиты прав истца допустимо признание за ним на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права собственности на жилое помещение N60 в порядке приватизации.

При таком положении, судебная коллегия полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на фактически занимаемую комнату N75, удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что указанная комната не была предоставлена истцу в установленном порядке (на основании решения профкома и администрации предприятия), а занята им с разрешения коменданта общежития, т.е. занята не на законных основаниях, что не дает ему права на приватизацию помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Признать за Сергеевым Виталием Викторовичем, "дата" рождения, уроженцем "адрес", пол мужской, зарегистрированным по адресу: "адрес", общ, имеющим паспорт гражданина РФ N... выданный ТП N... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга "дата" года, код подразделения N.., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 60, жилой площадью 11,6 кв.м, пом. 13-с, расположенное на 14 этаже здания по адресу: "адрес"

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: