Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу N 2-2026/18 по иску Великодворского В. О. к Нечаеву В. В. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Нечаева В.В. - Антонова В.И, Марментьева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Великодворского В.О. - Устинова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великодворский В.О. обратился в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N 002 от 10 сентября 2014 года за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 991 200 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года исковые требования Великодворского В.О. удовлетворены.

Суд взыскал с Нечаева В.В. в пользу Великодворского В.О. проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 991 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 112 руб.

Нечаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силе решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2017 года по делу N... разрешены исковые требования Великодворского В.О. к Нечаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено взыскать с Нечаева В.В. в пользу Великодворского В.О. сумму займа в размере 2 360 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 569 400 руб, пени за просрочку возврата займа в размере 360 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 32 166 руб, а всего 4 321 566 руб.

Из указанного судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 1 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 360 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц - 82 600 руб.

15 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа N 14, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 748 600 руб. на срок до 14 декабря 2015 года под 26 % годовых.

Постановлением ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия от 15 декабря 2017 года в отношении Нечаева В.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Великодворского В.О. суммы в размере 4 321 566 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 16 января 2018 года.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами, расторгнут не был, обязательства по договору займа прекращены полным исполнением лишь 16 января 2018 года, таким образом, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование займом за заявленный в иске период.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Исходя из части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, не расторгнутого решением суда, Великодворский В.О. имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сам по себе факт взыскания решением суда по делу N... процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Признав представленный Великодворским В.О. расчет процентов арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Нечаев В.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него процентов по договору займа в заявленном истцом размере и наличии оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов до размера ключевой ставки Банка России.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ссылки Нечаева В.О. в апелляционной жалобе на то, что истец осуществляет на постоянной основе выдачу микрозаймов физическим лицам, не доказаны, сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что истец является микрофинансовой организацией по смыслу положений вышеуказанного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в силу вышеизложенного, подлежит отклонению.

Ссылки Нечаева В.О. на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: