Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-22596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-1633/18 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску Коротова Валерия Васильевича к Красникову Вадиму Борисовичу, Алексееву Сергею Александровичу, Михайловой Нине Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Михайловой Н.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коротов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красникову В.Б, Алексееву С.А, Михайловой Н.С, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленные протоколом от 23 августа 2017 года N 1-28-17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истцу стало известно, что по инициативе собственника Красникова В.Б. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период с 25 июля 2017 года по 13 августа 2017 года, которое является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (отсутствие необходимого кворума). В соответствии с протокол общего собрания N 1-28-17 от 01 августа 2017 года управляющей компанией избрано ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Истец указывает, что не участвовал в голосовании, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования Коротова В.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленные протоколом от 23 августа 2017 года N 1-28-17.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коротов В.В, ответчики Красников В.Б, Алексеев С.А, третьи лица ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО "Финансовый центр ГЦКС не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством факсимильной связи и телефонограммами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что Коротов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В период с 25 июля 2017 года по 13 августа 2017 года по инициативе собственника квартиры N... Красникова В.Б. было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 23 августа 2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:1.1. Утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

1.2. Принять решение об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принять решение об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов.

1.4. Принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. Смена управляющей организации:

2.1. Принять решение о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГПКС".

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей организации.

2.3. Принять решение об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утвердить срок действия договора управления и порядок подписания договоров управления.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляла 3 457,10 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 1733,88 кв.м, что составляет 50,15% голосов всех собственников помещений.

Согласно пояснениям Красникова В.Б. следует, что он инициатором собрания он не являлся,

Согласно листу регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, в голосовании приняли участие собственники квартир N... - С.Л,И, N... - Алексеев С.А, N... З.В.С, N... - С.Т.А, N... - Михайлова Н.С, N... - Красников В.Б.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр собственников, решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с 25 июля 2017 года по 13 августа 2017 года.

Истец Коротов В.В. в данном собрании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела Михалова Н.С. пояснила, что участия в голосовании не принимала, протокол N 1-28-17 от 23 августа 2017 года не подписывала, подсчет голосов не производила, секретарем собрания не являлась.

В ходе рассмотрения дела Алексеев С.А. пояснил, что собрание не проводилось, председателем собрания он не являлся, протокол N 1-28-17 от 23 августа 2017 года не подписывал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена У.Л.Т, которая пояснила, что собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", является К.М.В, однако по указанному адресу он не проживает. Свидетель У.Л.Т. также пояснила, что проживает в данной квартире, о проведении общего собрания не слышала, объявлений не видела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П.Г.И, которая пояснила, что является сособственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес" бюллетень голосования подписал ее сын П.И.Ю, который на момент проведения собрания не достиг восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Г.Т.Д, которая пояснила, что является сособственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", участия в собрании не принимала, в голосовании участия не принимала, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от 08 августа 2017 года, ей не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена М.Г.Н, которая пояснила, что является сособственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", участия в собрании не принимала, в голосовании участия не принимала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Л.А.В, который пояснил, что является собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", участия в собрании не принимал, в голосовании участия не принимал, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от 11.08.2017 года, ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Н.Н.А, которая пояснила, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", участия в собрании не принимала, в голосовании участия не принимала, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от 12.08.2017 года, ей не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение сособственника квартиры N... по адресу: "адрес" Г.Т.Д. подписано В.И.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете кворума не подлежат учету голоса собственников П.И.Ю. (10,45 кв.м), Г.Т.Д. (27,15 кв.м), М.Г.Н. (20,7 кв.м), Л.А.В. (43,6 кв.м), Н.Н.А. (44 кв.м), в сумме 145,9 кв.м, поскольку указанные лица в голосовании участия не принимали, что с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и с пояснениями сторон.

Кроме того не подлежат учету также голоса Михаловой Н.С. (31,34 кв.м), Алексеева С.А. (43,38 кв.м), поскольку ответчики в судебном заседании пояснили, что участия в голосовании не принимали.

С учетом изложенного, из общего числа голосов, подлежат исключению решения собственников в количестве 220,62 голосов (145,9 + 31,34 + 43,38).

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 1513,26 голосов, что составляет 43,77 % от общего числа голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: