Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова М. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N2-717/2018 по иску Суворова М. В. к Починку И. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Суворова М.В. - Шавшина Ю.В, возражения представителя Починка И.В. - Вернигора О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов М.В. обратился в суд с иском к Починку И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на расписку от 22.04.2010, просит взыскать с ответчика долг 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по дату выплаты долга включительно (л.д. 8-10)

В дальнейшем истец изменил основания требований, указывая, что расписка не является подтверждением договора займа, долговые обязательства возникли в период с 2003 по 2010 годы, когда Починок И.В. проживал совместно с истцом и его семьей, фактически находился на иждивении истца, истец регулярно передавал ему деньги, в том числе на оплату алиментов, в связи с чем ответчиком была выдана расписка от 22.04.2010, в которой Починок И.В. подтвердил как наличие, так и размер долга, просит взыскать с ответчика 600000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2013 по день выплаты включительно, что согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2018 составляет 239090, 66 рублей (л.д. 33-34, 84).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании расписки от 22.04.2010 Починок И.В. обязался оплатить Суворову М.В. 600000 рублей после продажи квартиры по адресу "адрес" (л.д. 39).

Поскольку в расписке не указаны основания возникновения обязанности передать денежные средства и не определены условия, на которых деньги будут переданы, суд пришел к выводу, что рассматривать данный документ как письменно оформленную сделку, порождающую обязательства, невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что какие-либо договорные отношения между ним и Починком И.В. отсутствовали, но ответчик, начиная с 2003 года, по 2010 год фактически находился на иждивении истца, признавал это в момент составления расписки, и самостоятельно установилразмер своей задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал получение от истца денежных средств как в виде содержания в указанный истцом период, так и по каким-либо иным основаниям.

Исходя из содержания уточненного искового заявления и объяснений истца и его представителей, суд пришел к выводу, что истец заявляет требования из неосновательного обогащения.

В подтверждение иска представитель истца Скрыпник В.В. ссылалась на договор от 20.06.2005 купли-продажи долей квартиры в пользу третьего лица, в соответствии с которым Скрыпник В.В. приобрела 9/161 долей квартиры "адрес" в пользу Починка И.В. за 60000 рублей, утверждая, что деньги, уплаченные по данному договору, были частью совместного с истцом семейного бюджета (л.д.108-109).

В дальнейшем, как утверждал представитель истца, комната на "адрес" была отремонтирована и улучшена истцом и продана за значительно большую сумму, которая была использована Починком И.В. в качестве первого взноса при покупке квартиры по адресу "адрес", право собственности Починка И.В. на которую зарегистрировано 02.03.2007 года (л.д.110)

Между тем, судом установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлены, факт передачи Починку И.В. денежных средств на приобретение жилого помещения не подтвержден, также не подтвержден факт того, что продажа комнаты за большую сумму связан с вложениями, произведенными именно истцом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в квартире "адрес", собственником которой с марта 2007 года являлся Починок И.В, начиная с 11.09.2007 были зарегистрированы и проживали члены семьи истца: жена - Скрыпник В.В, сын - С.Д, дочь - С.В, и дочь С.Е, истец Суворов М.В. и ответчик Починок И.В. были зарегистрированы в квартире с 21.04.2008 (л.д. 20), то есть именно Починок И.В. предоставил истцу и членам его семьи возможность проживать в принадлежащей ему квартире.

В дальнейшем квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 перешла в собственность истца Суворова М.В, и членов его семьи: жена - Скрыпник В.В, сын - С.Д, дочь - С.В, сын - С.М, дочь С.Е.

Регистрация договора произведена 13.08.2013 на основании решения суда (л.д. 16-18, 90-92)

По ходатайству представителя истца в судебном заседании оглашены материалы гражданского дела N 2-539/2013 по иску Скрыпник В.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, С.В. и С.Е. к Починку И.В. об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Из протоколов судебных заседаний от 26.03.2013 и от 16.05.2013 усматривается, что разногласия между сторонами в связи с регистрацией данного договора связаны с взаимными претензиями относительно расчетов по договору.

При этом в протоколе от 26.03.2013 зафиксированы показания Скрыпник В.В. о том, что для приобретения квартиры на "адрес" улице Починок И.В. получил кредит, до июля 2010 года Починок И.В. оплачивал этот кредит совместно с семьей Суворовых-Скрыпник на паритетных началах (л.д. 125)

Также в материалах гражданского дела N 2-539/13 имеется расчет, составленный Скрыпник В.В, Суворовым М.В. и Скрыпник Е.М, согласно которому первый взнос за квартиру на "адрес" составил 1 350 000 рублей, при этом Починок И.В. лично заплатил 450 000 рублей, оплата по кредитному договору производилась до июня 2010 года совместно Починком И.В. и Скрыпник В.В, выплачено по 812 638,50 рублей каждым, в дальнейшем при проведении расчетов суммы, уплаченные истцом были зачтены в счет цены квартиры (л.д. 128)

В протоколе судебного заседания от 16.05.2013 истцом Скрыпник Е.М. даны объяснения, что расписки были необходимы для подтверждения того, что семья Суворовых-Скрыпник оплатила часть денежных средств по ипотечному кредиту, полученному Починком И.В. в 2007 году для приобретения квартиры на "адрес", а Починок И.В. пояснил, что расписки служили подтверждением уплаты сумм в счет погашения ипотечного кредита и гарантировали Суворовых-Скрыпник от потери этих денежных средств на тот случай, если он решит продать квартиру какому-либо иному покупателю (л.д. 132).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу, что таковые опровергают версию истца о том, что Починок И.В. в период с 2003 по 2010 год не имел собственных средств к существованию и находился на его иждивении, поскольку наличие у ответчика собственных денежных средств в спорный период было подтверждено в ходе судебного разбирательства в 2013 году и истцом не оспаривалось. При этом утверждение стороны истца о том, что, написав расписку от 22.04.2010, Починок И.В. признал наличие долга и его размер, также опровергается обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела N 2-539/2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств передачи истцу какого-либо имущества или денежных средств, и не доказал, что Починок И.В. приобрел за его счет какие-либо блага, суд полагает, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда ошибочно изложен текст расписки, в которой указано на обязательство Починка И.В. оплатить Суворову М.В. 600 000 руб, а не передать указанную денежную сумму, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и таковых не подрывают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела справка формы 9 (л.д. 20) исследована судом первой инстанции, результаты оценки изложены в обжалуемом решении. Между тем из указанной справки следует, что в квартире "адрес", собственником которой с марта 2007 года являлся Починок И.В, начиная с 11.09.2007 были зарегистрированы и проживали члены семьи истца, при этом истец и ответчик были зарегистрированы в квартире с 21.04.2008, при этом только по договору купли-продажи от 14.03.2012 указанная квартира перешла от ответчика в собственность истца и членов его семьи. Таким образом, из справки усматривается, что именно ответчик предоставил истцу и членам его семьи возможность проживать в принадлежащей ему квартире, а не наоборот, как указывает истец.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, договоренность между сторонами обусловлена близкими родственными отношениями, истец финансово помогал истцу при его переезде в 2003 году и Краснодарского края, с помощью истца было приобретено жилье для ответчика, которое затем было продано; между сторонами было в устной форме достигнуто соглашение о сумме долга и о том, когда ответчик сможет его вернуть, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка; у ответчика не было денег, условия соглашения им не были выполнены (л.д. 145).

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик отрицал получение от истца денежных средств, в том числе и в качестве помощи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что ответчик, проживая совместно с истцом и членами его семьи, получал от истца материальную помощь, в результате чего на стороне ответчика образовался долг, который ответчик якобы подтвердил распиской от 22.04.2010, материалами дела не подтверждены, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доводы истца об обстоятельствах составления ответчиком расписки от 22.04.2010 опровергаются фактами, установленными Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела N 2-539/2013.

Ссылка истца в уточнениях к апелляционной жалобе на пропуск ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо встречных требований об оспаривании сделки ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: