Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года по гражданскому делу N2-435/2018 по иску ООО "Лентранслизинг" к Кузнецову Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Кузнецова Д.А. и его представителя - Вагнера А.С, возражения представителя ООО "Лентранслизинг" - Цымбалюка Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лентранслизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Строй Комплекс" и Кузнецову Д.А, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам лизинга в размере 3 019 858 руб. 14 коп, суммы пеней в размере 473 720 руб. 83 коп, а также суммы невозмещенных затрат по оплате страховых взносов в размере 220 722 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом ЯР" заключен ряд договоров лизинга. На основании договоров уступки долга N 223-2016 от 01 июня 2016 года, N224-2016 от 01 июня 2016 года и N 225-2016 от 01 июня 2016 года права и обязанности по договорам лизинга перешли к ООО "Строй Комплекс". Задолженность ООО "Строй Комплекс" перед истцом по состоянию на 17 мая 2017 года составила по договору лизинга N 223/об-2014 от 20 января 2014 года 386 546 руб. 97 коп, по договору лизинга N 224/об-2014 от 20 января 2014 года 459 415 руб. 32 коп. и по договору лизинга N 225/об-2014 от 20 января 2014 года 2 173 895 руб. 85 коп. В связи с наличием задолженности истец начислил ООО "Строй Комплекс" пени за несвоевременную оплату суммы долга, которые по состоянию на 17 мая 2017 года составили 473 720 руб. 83 коп. Кроме того, ООО "Строй Комплекс" не возместило истцу суммы затрат по страхованию предметов лизинга (обязанность по страхованию в соответствии с договором лизинга лежит на лизингополучателе ООО "Строй Комплекс") в сумме 220 722 руб. 76 коп. Ответчик Кузнецов Д.А. в соответствии с договором поручительства N 223/224/225-ПФЛ от 01 июня 2016 года является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО "Строй Комплекс" за исполнение обязательств по указанным договорам лизинга. Ответчики не отреагировали на направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

23 октября 2017 года истец изменил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в размере 6 134 339 руб. 07 коп, пени в размере 992 310 руб. 69 коп, суммы невозмещенных затрат по оплате страховых взносов в размере 220 722 руб. 76 коп, а также заявил требования о возмещении убытков в виде затрат на восстановительный ремонт предметов лизинга в размере 2 322 404 руб. 80 коп.

В судебном заседании 5 июля 2018 года истец окончательно изменил свои требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам лизинга в размере 10 726 690 руб. 89 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Строй Комплекс" прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузнецова Д. А. в пользу ООО "Лентранслизинг" денежные средства в размере 6 304 339 руб. 07 коп, в возмещение госпошлины 39 721 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 января 2014 года между ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: экскаватор гусеничный DOOSAN S 340LC, 2011 года выпуска и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2019 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том 1 л.д. 12).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 26 февраля 2014 года (том 1 л.д. 23).

В дальнейшем стороны договора лизинга заключали дополнительные соглашения к нему, согласно которым изменялся срок и стоимость финансовой аренды.

01 июня 2016 года между ООО "Торговый дом "Яр", ООО "Строй Комплекс" и ООО "Лентранслизинг" заключен договор N УД 223-2016, согласно которому ООО "Торговый дом "Яр" переводит, а ООО "Строй Комплекс" полностью принимает на себя обязательства ООО "Торговый дом "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 223/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО "Торговый дом "Яр", возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО "Торговый дом "Яр" (том 1 л.д. 26).

Согласно пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО "Строй Комплекс" перед истцом включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО "Торговый дом "Яр" в размере 4 650 003 руб, и выкупную стоимость имущества в размере 1 022 000 руб. (том I л.д. 27).

Договор в части принятия ООО "Строй Комплекс" обязанности по исполнению обязательств ООО "Торговый дом "Яр" не оспорен, недействительным не признан, подписан всеми сторонами, ввиду чего данное условие является действующим и обязательно для применения к рассматриваемым правоотношениям.

На основании акта от 29 июня 2016 года имущество передано ответчику ООО "Строй Комплекс" (том 1 л.д. 29).

20 января 2014 года между ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: погрузчик фронтальный Liebherr L576 2 plus 2, 2008 года выпуска и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2019 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том 1 л.д. 30).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 28 февраля 2014 года (том 1 л.д. 41).

В дальнейшем стороны договора лизинга заключали дополнительные соглашения к нему, согласно которым изменялся срок и стоимость финансовой аренды.

01 июня 2016 года между ООО "Торговый дом "Яр", ООО "Строй Комплекс" и ООО "Лентранслизинг" заключен договор N УД 224-2016, согласно которому ООО "Торговый дом "Яр" переводит, а ООО "Строй Комплекс" полностью принимает на себя обязательства ООО "Торговый дом "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 224/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО "Торговый дом "Яр", возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО "Торговый дом "Яр" (том 1 л.д. 44).

В силу пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО "Строй Комплекс" перед истцом включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО "Торговый дом "Яр", в размере 4 799 012 руб. 53 коп. и выкупную стоимость имущества в размере 1 401 180 руб. (том 1 л.д. 45).

Также 20 января 2014 года между ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Яр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 225/об-2014, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специальную технику: дробильный комплекс Sandvik и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на срок до 28 февраля 2024 года, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором (том 1 л.д. 47).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 20 марта 2014 года (том 1 л.д. 58).

В дальнейшем стороны договора лизинга заключали дополнительные соглашения к нему, согласно которым изменялся срок и стоимость финансовой аренды.

01 июня 2016 года между ООО "Торговый дом "Яр", ООО "Строй Комплекс" и ООО "Лентранслизинг" заключен договор N УД 225-2016, согласно которому ООО "Торговый дом "Яр" переводит, а ООО "Строй Комплекс" полностью принимает на себя обязательства ООО "Торговый дом "Яр" по договору финансовой аренды (лизинга) N 225/об-2014 от 20 января 2014 года, возникшие с момента подписания настоящего соглашения, включая оплату лизинговых и иных платежей, в т.ч. неустоек, в порядке и сроки, определенные договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, а также возврат кредитору предмета лизинга (имущества). Обязательства ООО "Торговый дом "Яр", возникшие до подписания настоящего соглашения, подлежат исполнению ООО "Торговый дом "Яр" (том 1 л.д. 63).

На основании пп. 1.5.3, 1.6 договора объем финансовых обязательств ООО "Строй Комплекс" перед ООО "Лентранслизинг" включает в себя сумму, оставшуюся к выплате ООО "Торговый дом "Яр", в размере 20 532 788 руб. 09 коп, из которой неоплаченные платежи в счет оплаты лизинговых платежей составляют сумму в 7 869 317 руб. 58 коп. и выкупная стоимость - 12 663 470 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 64).

В обеспечение исполнения ООО "Строй Комплекс" обязательств по указанным выше договорам перевода долга и договорам лизинга между истцом и ответчиком Кузнецовым Д.А. 01 июня 2016 года заключен договор поручительства N 223/224/225-ПФЛ (том 1 л.д. 67).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Кузнецов Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Строй Комплекс" по следующим договорам: по договору перевода долга N УД 223-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга N 223/об-2014 от 20 января 2014 года, лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 4 650 003 руб.; по договору перевода долга N УД 224-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга N 224/об-2014 от 20 января 2014 года, лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 4 799 012 руб. 53 коп.; по договору перевода долга N УД 225-2016 от 01 июня 2016 года и договору лизинга N 225/об-2014 от 20 января 2014 года (в части дробилки конусной Sandvik QH331/2011 и грохота Sandvik QA331/2011), лимит ответственности равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет 20 532 788 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 67).

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пени за несвоевременное исполнение должником обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (том 1 л.д. 67).

Сопоставляя условия договора поручительства, установленный им лимит ответственности поручителя Кузнецова Д.А. и суммы договоров уступки долга, суд указал, что лимит ответственности поручителя в отношении обязательств ООО "Строй Комплекс" по договору N УД 223-2016 от 01 июня 2016 года полностью совпадает с суммой обязательства, предусмотренного пп. 1.5.3 и 1.6 указанного договора уступки долга, принятого ООО "Строй Комплекс" перед истцом, то есть, обязательства ООО "Строй Комплекс" перед истцом по погашению задолженности первоначального лизингополучателя ООО "Торговый дом "Яр".

В каждом из приведенных выше договоров уступки прав требования содержится условие, согласно которому обязательства ООО "Строй Комплекс" включает также и оплату денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Яр", при этом последнее поручило ответчику ООО "Строй Комплекс" выплатить эти деньги истцу.

Так, в договоре уступки N УД 223-2016 данная сумма составляет 1812811 руб. 65 коп. (пункт 1.8 договора, том 1 л.д. 27).

Согласно п. 1.8 договора N УД 224-2016 ООО "Строй Комплекс" должно заплатить ООО Торговый дом "Яр" цену договора в размере 3046785 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 45).

В договоре уступки прав требования N УД 225-2016 также содержится п. 1.8, согласно которому цена указанного договора, которую ООО "Строй Комплекс" должно заплатить ООО "Торговый дом "Яр" составляет 6170453 руб. 89 коп. ООО "Торговый дом "Яр" поручает ООО "Строй Комплекс" производить оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лентранслизинг" в счет погашения задолженности ООО "Торговый дом "Яр" перед ООО "Лентранслизинг" по приведенному графику платежей (том 1 л.д. 64-65).

С учетом изложенного при определении размера обязательства поручителя по договорам уступки долга суд учитывал платежные поручения о внесении ответчиком ООО "Строй Комплекс" денежных средств на счет ООО "Лентранслизинг", в назначении платежа которых указано на платеж по договору лизинга, и не принимал в расчет платежные поручения с назначением платежа "платеж в исполнение обязательств ООО "Торговый дом Яр" (том 1 л.д. 140-171).

Оценив представленные доказательства и произведенный истцом расчет, суд установил, что сумма задолженности по трем договорам уступки долга составляет 6134339 руб. 07 коп. (1130770 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 251) + 654049 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 252) + 4349518 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 253) = 6134339 руб. 07 коп.).

Пункт 5.1 договоров лизинга предусматривает, что в случае просрочки лизингополучателем текущего лизингового платежа свыше 10 рабочих дней (с момента наступления просрочки) или при частичной оплате, лизингодатель имеет право выставить требование об оплате пени в размере 0,15 % от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (том 1 л.д. 15, 33, 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ООО "Лентранслизинг" по договорам лизинга в вышеуказанном размере не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика - поручителя.

Одновременно суд, установив, что заявленной истцом размер неустойки в размере 992 310 руб. 69 коп. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 170000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в виде затрат на восстановительный ремонт предметов лизинга и расходов на страхование имущества, суд исходил из того, что объем поручительства ограничен лизинговыми платежами и пени, о которых идет речь в договоре поручительства, и не охватывает обязательства ООО "Строй Комплекс", вытекающие из причинения вреда, а именно повреждения имущества, переданного в финансовую аренду, а также обязательства ООО "Строй Комплекс" по страхованию предмета лизинга.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он как поручитель несет ответственность перед лизингодателем только по оплате задолженности ООО "Торговый дом "Яр" по договору перевода долга N УД-223-2016 на сумму 1 812 811, 65 руб, по договору перевода долга N УД 224-2016 на сумму 3 046 785, 26 руб, по договору перевода долга N УД 225-2016 на сумму 6 170 453, 68 руб. (пункты 1.5.2, 1.8, 1.8 договоров соответственно) является несостоятельной, поскольку противоречит условиям заключенного ответчиком договора поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Кузнецов Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Строй Комплекс" по вышеназванным договорам лизинга, которые перешли к последнему на основании договоров перевода долга, при этом лимит ответственности поручителя по каждому из договоров равен остатку лизинговых платежей, начиная с 01 июня 2016 года и до конца договора лизинга, что составляет по всем договорам в совокупности 29 981 803 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 67).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора судом взыскана задолженность с поручителя в соответствии с актами сверки взаимных расчетов между ООО "Лентранслизинг" и ООО "Строй Комплекс" (т. 2, л.д.251, 252, 253), которая находится в пределах установленного лимита ответственности поручителя.

При таком положении доводы ответчика о том, что обязательства Кузнецова Д.А. как поручителя не идентичны обязательствам ООО "Строй Комплекс", а лишь приняты им в части обязательств ООО "Строй Комплекс" по обязательствам ООО "Торговый дом "Яр" перед лизингодателем, в то время как истец не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО "Строй Комплекс" и Кузнецова Д.А. задолженности по обязательствам ООО "Торговый дом "Яр", судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, а также не свидетельствующими об отсутствии обязательств поручителя по погашению задолженности перед лизингодателем в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, при этом ответчик полагает, что требования истца не являются обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Между тем, доводы подателя жалобы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения и не подрывают выводов суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу указанной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом истцом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате лизинга.

Факт наличия на стороне ответчика - поручителя ООО "Строй Комплекс" в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом и добытыми судом доказательствами и с достаточной достоверностью следует из материалов настоящего дела, между тем факт оплаты по договору со стороны ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, поскольку ответчиком в силу возложенного на них бремени доказывания не представлено никаких доказательств отсутствия на его стороне задолженности по договору лизинга либо наличия на их стороне задолженности в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: