Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушевой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1453/2018 по иску ПАО КБ "Восточный" к Меркушевой И. В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Меркушевой И. В. к ПАО КБ "Восточный" об обязании снизить процентную ставку, произвести перерасчет задолженности исходя из сниженной процентной ставки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Меркушевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Меркушевой И.В, указывая, что 12 января 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования N16/8080/00000/400560. Кредитный договор заключен на следующих условиях: назначение кредита - потребительские цели, размер кредита - 3 200 000 руб, аннуитетный платеж - ежемесячно 70538 руб. не позднее 19 числа каждого месяца, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 24% годовых, обеспечение исполнения обязательства - ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей - 10% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 19 января 2017 года банк перечислил денежные средства в размере 3 200 000 руб. на счет заемщика, между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 20.09.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, ответчику было предложено в течение 15 дней с даты получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Требование получено ответчиком 25.10.2017, не исполнено.

На 25 декабря 2017 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 3 489 961 руб. 15 коп, из них: 3 155 478 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 329 814 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 430 руб. 41 коп. - задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга; 4237 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть кредитный договор, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых на остаток ссудной задолженности с 25.12.2017 до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 632 000 руб, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 37 649 руб. 80 коп.

Меркушева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный", просила обязать ПАО КБ "Восточный" снизить процентную ставку по Договору кредитования N 16/8080/00000/400560 от 12.01.2017 до 12,60% с 18.10.2017, обязать произвести расчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 12,60% годовых. В обоснование указывала, что при ознакомлении со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, разработанными в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N3249-У, оказалось, что при сумме кредита свыше 300000 руб. и сроке кредитования свыше 1 года среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредитования является значение в 18,816% и предельным значением значится 25,088%, ей кредит выдан под максимально возможную процентную ставку. Также указывает, что поскольку исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено залогом недвижимого имущества, выданный кредит приравнивается к ипотечному жилищному кредиту. Процентная ставка по выданному ей кредиту существенно превышает ставку по ипотечному жилищному кредиту. Средняя ставка по ипотечным кредитам в 2016 году составила 12,6%, средневзвешенная ставка по ипотечным жилищным кредитам с декабря 2016 года уменьшается и по состоянию на февраль 2017 года составляет 9,85%. Ключевая ставка Банка России с 18.02.2018 установлена в размере 7,50%. Кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку. Она неоднократно обращалась в филиал Банка в Санкт-Петербурге с просьбой о снижении процентной ставки и отмены неустойки по кредиту, однако менеджеры банка отвечали отказом, отказывались принимать письменные заявления.

При оформлении кредитных обязательств её материальное положение позволяло погашать кредит своевременно, но впоследствии её материальное положение существенно изменилось, доходы снизились, возможность оплачивать ежемесячные платежи отсутствует, имеется текущая задолженность с 19.08.2017, она находится в сложной жизненной ситуации. 18 октября 2017 года ответчик письменно обратилась к банку с вопросом о снижении процентной ставки, в ответе банк указал, что рассматривает вопрос о реструктуризации задолженности, но результат рассмотрения вопроса так и не получен. Повторно с заявлением о снижении кредитной нагрузки ответчик обращалась в банк 08.12.2017, 13.01.2018, однако ответа по существу ей дано не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года постановлено:

- исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Меркушевой И. В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить:

- расторгнуть кредитный договор N16/8080/00000/400560 от 12.01.2017, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Меркушевой И. В.;

- взыскать с Меркушевой И. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N16/8080/00000/400560 от 12.01.2017 по состоянию на 25.12.2017 в размере 3 489 961 руб. 15 коп.;

- взыскать с Меркушевой И. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 3 155 478 руб. 73 коп. с 26.12.2017 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 160 000 рублей;

- взыскать с Меркушевой И. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 31650 руб.

- в удовлетворении встречного искового заявления Меркушевой И. В. к ПАО КБ "Восточный" об обязании снизить процентную ставку, произвести перерасчет задолженности исходя из сниженной процентной ставки - отказать.

В апелляционной жалобе Меркушева И.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 января 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Меркушевой И. В. заключен кредитный договор N16/8080/00000/400560 на следующих условиях: цель кредита - неотложные нужды, вид кредита - кредит под залог, сумма кредита - 3 200 000 руб, срок кредита - 120 мес. от даты выдачи кредита, дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 120 месяцев от даты выдачи кредита. Ставка по кредиту согласно п. 1.1.4 договора определена в размере 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется равновеликими платежами (ежемесячные взносы), состоящими из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита в дату платежа.

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... (п. 1.3.1). Согласно п. 1.2.1. договора, банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после предоставления заемщиком в банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним и ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. В соответствии с п. 1.1.7. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-14).

В обеспечение исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 16/8080/00000/400560 от 12.01.2017 между Меркушевой И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" 12 января 2017 года заключен договор ипотеки N 16/8080/00000/400560/ZKV1, предметом ипотеки является: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 201 110 руб. (п.п. 1.2, 1.6. договора) (л.д. 16-22).

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив 19 января 2017 года на текущий банковский счет, открытый на имя Меркушевой И.В, кредит в сумме 3 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Ответчик факт получения кредита в размере 3 200 000 рублей по кредитному договору N 16/8080/00000/400560 от 12.01.2017 не оспаривала.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен под 24% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно информации о платежах составляет 70538 руб, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются девятнадцатого числа каждого календарного месяца (л.д. 24).

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в мае, июне, июле, августе 2017 года была допущена просрочка внесения аннуитетного платежа по сроку и по размеру, с сентября 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

20 сентября 2017 года в адрес Меркушевой И.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 16/8080/00000/400560 от 12.01.2017, срок исполнения требования установлен 15 календарных дней после получения требования. Требование получено ответчиком 25.10.2017 (л.д. 26-30).

Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет в том числе: задолженность по основному долгу - 3 155 478 руб. 73 коп. (3 200 000 руб. (общая сумма кредита) - 44521 руб. 27 коп. (уплачено основного долга)), задолженность по процентам в размере 329814 руб. 77 коп. (328288 руб. 15 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 1526 руб. 62 коп. (задолженность по процентам по просроченному основному долгу)), неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 430 руб. 41 коп, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 4237 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 201 100 рублей.

Согласно условиям договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в том числе в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) не уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и(или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.2. договора) (л.д. 18-19).

Определением Невского районного суда от 19.03.2018 назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости заложенной квартиры.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 5 200 000 рублей (л.д. 1-37 том 2).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник Меркушева И.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение должником обязательств по договору обеспечено Меркушева И.В. договором ипотеки, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд такэе пришел к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными и кредитный договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 160 000 руб, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании снизить процентную ставку и произвести перерасчет задолженности исходя из сниженной процентной ставки, суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора и предоставляемых услуг, с которыми Меркушева И.В. согласилась, при этом доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке, ответчиком не представлено, а обстоятельства ухудшения материального положения не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, с учетом того, что при заключении кредитного договора Меркушева И.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть, что должна будет исполнять обязанности по возврату суммы кредита и при ухудшении ее финансового положения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты состоятельными и не могут повлечь удовлетворение требования ответчика об обязании снизить процентную ставку по договору и произвести перерасчет задолженности.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере процентной ставки по договору судом апелляционной инстанции предприняты меры к установлению допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, существовавших в момент заключения сторонами кредитного договора.

На дату заключения между сторонами договора займа 12.01.2017 согласно официальной информации Банк России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 1 квартале 2017 года составляет 18,816 %, предельное значение полной стоимости такого потребительского кредита составляет 25, 088 %, то есть установленная договором ставка в 23, 994 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании снизить процентную ставку по договору и произвести перерасчет задолженности исходя из сниженной процентной ставки у суда не имелось, как не усматривается таковых и судебной коллегией.

При этом довод ответчика о том, что Банк, несмотря на ее неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, также не влияет на законность постановленного решения и не свидетельствует о наличии оснований для изменения процентной ставки и перерасчета задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что по заключенному ответчиком агентскому договору был найден покупатель на заложенную квартиру, с которым ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, ввиду чего обращение взыскания на данную квартиру будет препятствовать регистрации права собственности на квартиру за покупателем, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как правильно указано судом, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога и прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 346 ГК РФ по общему правилу ответчик как залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, при этом нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) также установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, поскольку судом указанный довод ответчика оценен и обоснованно признан не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, доводы ответчика о заявленном ей ходатайстве о приобщении к материалам дела копии предварительного договора купли-продажи и о вызове в качестве свидетелей покупателя и агента, которое якобы не было занесено в протокол судебного заседания, также не имеют правового значения, не подрывают выводов суда, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: