Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1819/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кораблевой В. П, Камецкой Л. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Камецкой Л.М, Кораблевой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кораблевой В.П, Камецкой Л.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 111 080,44 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421,61 руб, указывая на то, что К. 13.04.2010 истцом выдана кредитная карта, между тем, К. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая в связи со смертью К. подлежит взысканию с ответчиков как с наследников К. по закону.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично:

- взыскать с Кораблевой В. П, "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 111 080 рублей 44 копейки;

- в удовлетворении исковых требований к Камецкой Л. М. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Кораблевой В.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2010 от К. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт N0701-Р-291364037 (л.д. 13-14).

Заемщик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 13 -14).

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.27-31).

"дата" К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АК N662954 от 26.03.2015 (л.д.19).

Согласно наследственному делу N443/2015. от 04.08.2015, Кораблева В.П. после смерти сына К. вступила в права наследования в отношении наследственного имущества - доли квартиры и автомобиля (л.д. 47-64).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитной карте за период с 27.02.2015 по 27.07.2017 в размере 111080,44 руб, из которых: 88 469,73 руб. - просроченный основной долг, 22 606,39 руб. - просроченные проценты, 4,32 руб. - неустойка, 00, 0 руб. - комиссия банка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кораблевой В.П. суммы задолженности по договору в заявленном размере с учетом того, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества превышает сумму долгового обязательства, при этом, поскольку Камецкая Л.М. не является наследником умершего, требования о взыскании суммы задолженности с Камецкой Л.М. не подлежат удовлетворению.

В названной части состоявшееся решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Кораблевой В.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчик как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с нее указанных расходов является неправомерным.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании с Кораблевой В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины не соответствует, поскольку основано на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истицы-инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции. При этом нормами действующего законодательства освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины не предусмотрено.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3421, 61 руб, от возмещения которых Кораблева В.П, являющаяся ответчиком по делу, в силу приведенных выше правовых норм не освобождена, с учетом того, что решением суда заявленная истцом сумма задолженности полностью взыскана с Кораблевой В.П.

При таком положении с Кораблевой В.П. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421, 61 руб, в связи с чем постановленное решение в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Кораблевой В. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: