Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N2-72/2018 по иску Шмакова В. А. к Сигову В. А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Шмакова В.А. и его представителя - Паутовой О.А, возражения Сигова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Сигову В.А. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.12.2015 истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 5200 Евро, что подтверждается распиской ответчика. Указанная сумма долга в соответствии с условиями расписки должна была быть возвращена не позднее 01.07.2016, по состоянию на указанную дату ЦБ РФ был установлен курс в размере 1 Евро - 71,292 рублей. В соответствии с условиями расписки, за несвоевременный возврат долга предусмотрены штрафные санкции, а именно 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 200 Евро, что по состоянию на 01.07.2016 в рублевом эквиваленте составляет 370721, 52 рублей, сумму штрафных санкций по установленной распиской ставке 0,5% за каждый день просрочки, в размере, определенном на дату вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11520, 88 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно представленной расписке от 14.12.2015, Сигов В.А. взял в долг у Шмакова В.А. сумму в размере 5200 Евро, обязался вернуть указанную сумму не позднее 01 июля 2016 года; штрафные санкции: 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт получения денежных средств от истца в указанном размере по представленной расписке, пояснил, что действительно брал в долг у Шмакова В.А. сумму 210000 рублей, о чем была составлена расписка от 18.02.2016 (л.д.28), впоследствии денежные средства по расписке от 18.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика на основании судебного приказа от 16.05.2017 (л.д.27). Иных долговых обязательств перед истцом Сигов В.А. не имеет.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись в расписке от 14.12.2015 от имени Сигова В.А. собственноручно Сиговым В.А.

Согласно заключению эксперта N1036-2017-2-3731/2017 от 27.10.2017 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подпись, выполненная от имени Сигова В. А. в расписке от 14.12.2015, выполнена не Сиговым В. А, а другим лицом (л.д.40-51). Экспертом указано, что исходя из формы движений при выполнении подписи, а также с учетом относительного размещения движений при выполнении подписи, с учетом выявленных устойчивых признаков, являющихся значимыми, имеются достаточные основания для категорического отрицательного вывода о том, что подпись в исследуемой расписке от 14.12.2015 выполнена не Сиговым В.А, а другим лицом (л.д.41-51).

По ходатайству истца определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 судом назначено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнен ли текст расписки от 14.12.2015 собственноручно Сиговым В.А.

В соответствии с заключением эксперта N1213-2018-2-72/2018 от 13.06.2018 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" текст расписки от 14.12.2015, начинающийся словами "Я Сигов В. А, паспорт... " и заканчивающийся словами "... 0,5 % от суммы долга на каждый день просрочки", вероятно, выполнен не Сиговым В. А... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине значительного разрыва по времени исполнения исследуемого документа и образцов, а также недостаточного количества образцов для сравнительного исследования (л.д. 102-113).

Поскольку указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, таковые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт составления и подписания ответчиком расписки от 24.12.2015 опровергается выводами судебных экспертиз, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт написания расписки от 14.12.2015, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 13.06.2017 не следует признание ответчиком указанного обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (л.д. 22). Кроме того, из содержащихся в протоколе от 12.02.2018 объяснений ответчика следует, что ответчик писал другую расписку, при этом он отрицает написание спорной расписки (л.д. 73).

Ссылки истца на то, что сопоставление расписок от 14.12.2015 и от 18.02.2016 якобы очевидно свидетельствует о том, что они выполнены одной рукой (Сиговым В.А.), не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о том, кем выполнена расписка, требует специальных познаний, и указанный вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в представленных экспертных заключениях ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по результатам судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно принял их за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные заключения составлены квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленные экспертные заключения приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными заключениями не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключения оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с изложенными в представленных заключениях выводами, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями по результатам проведенных судебных экспертиз и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, с учетом того, что по ходатайству истца по делу проведена дополнительная экспертиза, которая правомерно поручена тому же эксперту по правилам ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: