Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3427/2018 по иску АО "БМ-Банк" к Бобылеву Ю. Г, Сердюкову В. В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011, заключенного между Бобылевым Ю.Г. и Сердюковым В.В.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "БМ-Банк" - Карпенчука К.Ю, представителя Сердюкова В.В. - Ниловой Л.Е, представителя Бобылева Ю.Г. - Самойлик Н.В, финансового управляющего Бобылева С.Л. - Рулева И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к Бобылеву Ю.Г, Сердюкову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между Бобылевым Ю.Г. и Сердюковым В.В.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что банк является кредитором ответчика Бобылева Ю.Г. В рамках дела о банкротстве истцом была получена копия договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3, заключённого между Бобылевым Ю.Г. и Сердюковым В.В. 10.06.2011, в котором отсутствует отметка о регистрации данного договора. Поскольку сторонами сделки не соблюдены правила о её государственной регистрации, то такой договор является недействительным (ничтожным).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из представленной стороной истца в материалы дела копии договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011 следует, что договор заключён между Сердюковым В.В. (залогодержателем) и Бобылевым Ю.Г. (залогодателем), предметом договора является: обеспечение исполнения обязательств залогодателя (далее должник) по договору беспроцентного займа N 11/06-БЗ, заключённому 10.06.2011 между залогодержателем и должником, включая суммы возмещения комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, а также возмещения расходов залогодержателя по содержанию, обращению взыскания и реализации заложенного имущества; залогодатель предоставляет в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 34-35). В приложении N 1 к договору имуществом, передаваемым в залог, указано - моторный катер Azimut 55 Evolution, идентификационный номер N.., 2007 года выпуска, бортовой номер Р 7777 ЛТ (т. 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 должник Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 38). Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 Сердюков В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Бобылева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина Бобылева Ю.Г. процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N 2-1370/2016.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Баринов С.Л, требование Сердюкова В.В. включено в реестр требований кредиторов в размере 20 060 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате с удовлетворением в третью очередь. 19.04.2017 в суд от Сердюкова В.В. поступило заявление, в котором он просит суд: учесть требования конкурсного кредитора Сердюкова В.В. в размере 20 060 000 рублей по обязательству должника-гражданина Бобылева Ю.Г, возникшему на основании договора беспроцентного займа N 11-06/БЗ от 10.06.2011 со сроком возврата 22.06.2018, дополнительного соглашения к нему N1 от 01.12.2011, расписки от 10.06.2011 Бобылева Ю.Г. в получении от Сердюкова В.В. 20 000 000 рублей на срок до 22.06.2018, решения Кингисеппского районного суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N 2-1370/2016, и включённому в третью очередь реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу NА56-71693/2016 о банкротстве должника-гражданина Бобылева Ю.Г. на основании определения арбитражного суда от 10.01.2017 Указанным определением установлено, что требование Сердюкова В.В. в размере 28 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счёт имущества, являющегося предметом залога (т.1, л.д. 37).

Из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области" 16.08.2018 по запросу суда поступили копии следующих документов: договора об ипотеке морского судна N 10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между Бобылевым Ю.Г. (залогодателем) и Сердюковым В.В. (залогодержателем); выписки из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области" (т. 1, л.д. 230-235).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора об ипотеке морского судна N10/06-3 от 10.06.2011, заключённого между Бобылевым Ю.Г. (залогодателем) и Сердюковым В.В. (залогодержателем), названный договор заключён с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа N11/06-БЗ, заключённому сторонами 10.06.2011 на сумму 20 000 000,00 рублей (п. 1.1); по договору займа залогодатель выступает заёмщиком, а залогодержатель -заимодавцем; заимодавец в соответствии с договором займа принимает на себя обязательства по представлению в собственность заёмщику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется возвратить полностью или частями заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора займа или, с согласия заимодавца, досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором займа (п. 1.2); залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора займа, из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.4). В пункте 3.1 договора указано, что предметом ипотеки по договору N 11/06-3 является: морское судно Ludmila типа прогулочный моторный катер Azimut 55 Evolution, идентификационный номер N.., имеющее следующие характеристики: бортовой номер N.., длина 17.73 м, ширина 4,76 м, флаг РФ, двигатель CAT C12 кол-во 2, серийные номера: N.., мощность 715 л.с.

Из выписки из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области" следует, что владельцем судна является Бабылев Ю.Г, за указанным маломерным судном зарегистрировано обременение по договору ипотеки морского судна N10/06-3 от 10.06.2011.

В судебном заседании представителем ответчика Бобылева Ю.Г. на обозрение суда представлены оригиналы договора об ипотеке морского судна N10/06-3 от 10.06.2011, имеющего отметку о регистрации, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, судового билета маломерного судна с отметкой об обременении.

По запросу суда в материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2018 поступили копии договора залога от 01.06.2011 N 10/06-3, приложения N1 от 10.06.2011 к договору залога, дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2011 к договору залога с сообщением о том, что оригиналы указанных документов в материалах арбитражного дела отсутствуют (т. 2, л.д. 28).

Представитель ответчика Бобылева Ю.Г. в отзыве на иск и в судебном заседании, считая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылалась на то, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, его права и законные интересы напрямую не затрагиваются данным договором. Истцом не указано, какой именно его законный интерес нарушен оспариваемой им сделкой. Оспариваемый договор залога движимого имущества рассматривался в рамках двух дел -Кингисеппским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2- 1370/2016 по исковому заявлению Сердюкова В.В. к Бобылеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от N 11/06-БЗ от 10.06.2011, а также в рамках дела А56- 71693/2016 о банкротстве должника Бобылева Ю.Г, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении данных дел Кингисеппский городской суд Ленинградской области, а также Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всесторонне исследовали материалы дела и доказательства. В том числе оспариваемый договор. Решения по обоим делам вступили в законную силу. Истец является участником дела о банкротстве в соответствии с определением о включении его в реестр кредиторов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-71693/2016. Сердюков В.В. признан залоговым кредитором Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2017, то есть после включения истца в реестр кредиторов. Следовательно, истец имел возможность участвовать в деле, рассматриваемом арбитражным судом, однако таким правом не воспользовался и возражения не представлял.

Представитель ответчика Сердюкова В.В. в отзыве на иск и в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения иска, указывала, что оспариваемый договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 был заключён 10.06.2011, почти семь лет назад. Данный договор, а также договор об ипотеке морского судна N 10/06-3 от 10.06.2011, рассматривался в рамках гражданского дела N 2-1370/2016 по исковому заявлению к Бобылеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от N 11/06- БЗ от 10.06.2011. Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу и послужило основанием для подачи заявления о признании Бобылева Ю.Г. банкротом. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-71693/2016 о банкротстве должника Бобылева Ю.Г. Определением от 22.06.2017 установлено, что требования Сердюкова В.В. в размере 20 060 000 рублей, включённые в реестр требований кредиторов Бобылева Ю.Г. 20.01.2017, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счёт имущества, являющегося предметом залога. Данное определение АО "БМ-Банк" оспорено не было, возражений также представлено не было. Заключая с Бобьщевым Ю.Г. договоры залога и ипотеки прогулочного катера в 2011 году, Сердюков В.В. полностью обезопасил себя в случае невозврата денежных средств по договору беспроцентного займа Бобылевым Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что правоотношений между банком и ответчиком Бобылевым Ю.Г. в 2011 году не было.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 433 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, суд установил, что доказательства наличия договора, который представитель истца просит признать недействительным (ничтожным), отсутствуют, при этом признание договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011 недействительным не может повлечь для банка каких-либо правовых последствий. При указанных установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с суд с заявленными требованиями, истец оригинал оспариваемого договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011, который он просит признать недействительным, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований, в частности не представлено оригинала оспариваемого договора, имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые оспариваются истцом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при предъявлении иска представлены светокопии документа, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебных заседаний по настоящему делу обстоятельства заключения именно этого договора ответчиками не признавались, ответчики ссылались на заключение иного договора, а именно договора об ипотеке морского судна N 10/06-3 от 10.06.2011, оригиналы которого представлены суду на обозрение. Истец в обоснование заявленных требований указывал, что копия оспариваемого им договора залога получена им из материалов дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между тем, по запросу суда из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2018 поступили сведения об отсутствии в материалах арбитражного дела оригинала данного договора.

При таком положении обстоятельств наличия подлинника договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю N 10/06-3 от 10.06.2011 судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то есть истцом в данном случае в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что разрешение спора возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий, является необоснованным.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы жалобы о том, что оспариваемым договором нарушаются права истца, поскольку, как следует из материалов дела, в 2011 году правоотношения между истцом и Бобылевым Ю.Г. отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что сделка, совершённая между сторонами до возникновения взаимоотношений одной из сторон с банком, посягала на права банка, у судебной коллегии не имеется. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о об обратном, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: