Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рабочий поселок-N2" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2157/2018 по иску СНТ "Рабочий поселок-N2" к Путтонен Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя СНТ "Рабочий поселок-N2" - Ширяевой Е.В, возражения представителя Путтонен Ю.С. - Кузнецовой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Рабочий поселок-N2" обратилось в суд с иском к Путтонен Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывал, что с 2011 года по сентябрь 2016 года ответчик являлась главным бухгалтером СНТ "Рабочий поселок-N2".

Согласно чеку N 1363104 на выдачу наличных денежных средств Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от 22.06.2016 ответчиком были забронированы и получены со счета наличные денежные средства в сумме 1107000 руб.

Согласно чеку N 1363105 на выдачу наличных денежных средств Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от 28.06.2016 ответчиком были получены со счета наличные денежные средства в сумме 794 000 руб.

Согласно чеку N 1363106 на выдачу наличных денежных средств Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от 01.07.2016 ответчиком были получены со счета наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Кроме того 08.06.2016 с расчетного счета в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" были также сняты наличные денежные средства в размере 90 000 руб.

Итого сумма наличных денежных средств, полученных ответчиком при личном обращении в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" в период с 22.06.2016 по 01.07.2016, составляет 2 191 000 руб.

На внеочередном общем собрании членов СНТ "Рабочий поселок N2" (протокол общего собрания от 12.06.2016) досрочно прекращены полномочия Председателя правления СНТ "Рабочий поселок - N2" Гарифуленой Р.Х, избран новый Председатель правления - А.

Об избрании нового Председателя правления СНТ "Рабочий поселок-N2" ответчику было доподлинно известно. Письма для снятия денежных средств были подписаны электронной подписью ответчика и электронной подписью Гарифуденой Р.Х.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, которые являются частью денежных средств, снятых ответчиком со счета согласно кассовому ордеру N 13063106 от 01.07.2016.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса ( п.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2011 года по сентябрь 2016 года ответчик являлась главным бухгалтером СНТ "Рабочий поселок-N2".

Согласно чеку N 1363106 на выдачу наличных денежных средств Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" от 01.07.2016 ответчиком были получены со счета наличные денежные средства в сумме 200 000 руб, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

100000 руб. из полученных 200000 руб. по чеку N 1363106 истец просил взыскать с Путтонен Ю.С, полагая, что последняя неправомерно удержала у себя подотчетные суммы.

По запросу суда из ПАО "Сбербанк России" получены сведения о перечислении Путтонен Ю.С. на счет СНТ "Рабочий поселок-N2" денежных средств, а именно: 01.07.2016 перечислено 60000 руб.; 07.07.2016 перечислено 38700 руб.; 07.07.2016 перечислено 94000 руб.; 11.07.2016 перечислено 13768 руб. (л.д. 96-106).

Кроме того, судом учтено, что согласно представленным доказательствам садоводу И. 22.06.2016 ответчиком выданы наличные денежные средства в размере 150000 руб. на основании письменного заявления, что подтверждается расходным кассовым ордером N49 от 22.06.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено. При этом суд учел, что Путтонен Ю.С. в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 перечислила на счет истца в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме большей, чем полученные Путтонен Ю.С. 200000 руб. по чеку N1363106.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком в период с мая по июль 2016 года приняты денежные средства от членов СНТ на общую сумму 439 055, 28 руб, а также сняты со счета ответчика согласно кассовому ордеру N 1363106 денежные средства в размере 200 000 руб, тогда как ответчиком на счет истца в данный период внесено только 192 700 руб, не может достоверно свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика в размере 100 000 руб, которое является частью денежных средств, снятых ответчиком со счета согласно кассовому ордеру N 13063106, при том положении, что из представленных в материалы дела документов обстоятельства получения и удержания ответчиком денежных средств от членов СНТ не усматривается, а также не следует, что денежные средства в размере 192 700 руб. внесены ответчиком, как указывает истец, именно за счет средств, полученных от членов СНТ.

Указанное обстоятельство, а именно то, что денежные средства в размере 192 700 руб, внесенные ответчиком на счет истца 01.07.2016 и 07.07.2016, являлись денежными средствами, полученными ответчиком от членов СНТ, с очевидностью не следует и из представленной выписки по счету ПАО "Сбербанк России" и содержащегося в ней назначения платежа за указанные даты.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы, которую он полагает неосновательным обогащением, из представленных истцом письменных объяснений, а также устных объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции (протокол от 06.08.2018, л.д. 162), с достоверностью установить, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не представляется возможным.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо убедительных доказательств того, что ответчик сберегла денежные средства в размере 100 000 руб, снятые ею со счета истца и подлежащие возврату истцу, как на то указано в жалобе, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Рабочий поселок-N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: