Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКК "Финансовый агент", ООО "Русская Вендинговая Компания" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1949/2018 по иску ООО МКК "Финансовый агент" к ООО "Русская Вендинговая Компания", Месропяну М. Ю, Москалеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчиков Зиновьева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финансовый агент" обратилось в суд с иском к ООО "Русская Вендинговая Компания" (далее - ООО "РВК"), Месропяну М.Ю, Москалеву А.А.; с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 180820 рублей, штраф в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика ООО "РВК" проценты в размере 239330 рублей, штраф в размере 240000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 91 коп. с каждого.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года постановлено:

- взыскать в пользу ООО МКК "Финансовый агент" с ООО "Русская Вендинговая Компания" сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 420150 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17000 рублей 75 копеек;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах ООО МКК "Финансовый агент", ООО "Русская Вендинговая Компания" выражают несогласие с постановленным решением, полагают его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО МКК "Финансовый агент" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

ООО МКК "Финансовый агент" извещено о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой его представителем по доверенности 26.10.2018 в 16 час. 10 мин. Кроме того, в адрес ООО МКК "Финансовый агент" направлена повестка с судебным извещением.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.11.2014 между ООО МКК "Финансовый агент" (Заимодавец) и ООО "РВК" (Заемщиком) заключен договор микрозайма N17/14, по которому Заимодавец передает Заемщику заем в размере 1000000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора таковой вступает в силу с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика; заем передается с целью пополнения оборотных средств Заемщика; порядок начисления процентов по договору 24% годовых, исходя из числа календарных дней в году, равных 365; срок уплаты процентов ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа; порядок возврата суммы займа и процентов по нему, путем перечисления вышеуказанных сумм с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Заимодавца, либо наличными денежными средствами (л.д. 17-19).

Согласно платежному поручению N133 от 01.12.2014 Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 1000000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.7 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика являются поручители Заемщика Москалев А.А, Месропян М.Ю.; залог оборудования в размере 22 шт. платежных терминалов АПП-2, залог кофемата Jofemar, залог снекового аппарата Vendo.

Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа до 30.11.2015. В соответствии с п. 2.4. договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.З, 1.4. договора, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку, которая определяется следующим образом: если нарушение обязательства, предусмотренного в соответствующей статье, длится более 3 рабочих дней, но не более 30 календарных дней -5000рублей за каждое нарушение. Если нарушение обязательства, предусмотренного в соответствующей статье, длится более 7 рабочих дней, но не более 90 календарных дней - 10 000 рублей за каждое нарушение. Если нарушение обязательства, предусмотренного в соответствующей статье, длится более 12 календарных дней - 20000 рублей за каждое нарушение. В случае, если после уплаты штрафной неустойки просроченное обязательство исполнено Заемщиком не было, Заимодавец вправе увеличить размер штрафной неустойки в зависимости от продолжительности срока нарушения соответствующего обязательства, в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с договором поручительства N 02-17/14 от 25.11.2014 между ООО МКК "Финансовый Агент" (Заимодавец) и Месропяном М.Ю. (Поручителем) и договором поручительства N 01-17/14 от 09.11.2015 между ООО МКК "Финансовый Агент" (Заимодавец) и Москалевым А.А. (Поручителем), последние взяли на себя обязательство отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "РВК" по договору микрозайма N14/14 от 25.11.2014 (л.д.21-26).

Пунктами 1.7 договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 1.8 договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Заимодавцем. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от Заемщика (по договору Займа), и Поручителя (по договору поручительства), как совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Заимодавец имеет право в любое время по своему усмотрению предъявить Поручителю требование о погашении суммы задолженности, а Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно п. 4.2. договоров поручительств от 25.11.2014 поручительство прекращается, если Заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к Поручителю.

Согласно п. 5.3 договора поручительства в случае направления одной из сторон сообщений с использованием почтовой либо курьерской связи, такое сообщение считается полученным другой стороной с момента, указанного в уведомлении о вручении, либо по истечении 7 календарных дней со дня его отправки по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того какая из указанных дат наступит ранее.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составляет 1 760 150 руб, в том числе основной долг - 1 000 000 руб, 420 150 руб. - проценты, 340 000 руб. - штраф

25.12.2017 в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием уплатить сумму задолженности, оставленные ответчиками без удовлетворения (л.д.9-16,28-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что заемщик ООО "РВК" нарушило свои обязательства по договору займа, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного с ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащий взысканию размер штрафа с 340 000 рублей до 100 000 рублей, взыскав таким образом с ООО "РВК" в пользу истца задолженность в общей сумме 1 520 150 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Месропяну М.Ю, Москалеву А.А, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчиков прекратилось, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с поручителей задолженности по договору займа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договоры поручительства с учетом п. 6 статьи 367 ГК РФ нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за исполнение договора займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей обязательств по договору займа, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договоры поручительства заключены 25.11.2014.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства от 25.11.2014 поручительство прекращается, если Займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по вышеназванному договору, определен датой 30.11.2015.

При таком положении требования истца к Месропяну М.Ю, Москалеву А.А. как к поручителям по обязательствам Заемщика могли быть предъявлены в суд не позднее 30.11.2016, при этом по истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20.02.2018, то есть после прекращения договоров поручительства.

Таким образом, с 30.11.2016 поручительство по договору было прекращено ввиду истечения срока поручительства, на которое оно было дано, в связи с чем предъявление иска к поручителям за пределами этого срока является необоснованным, а потому исковые требования к поручителям правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что взысканная судом сумма штрафа является заниженной.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию в пользу истца штрафной неустойки и снизил ее 340 000 рублей до 100 000 рублей, придя к выводу о том, что изначально исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учел принципы соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РВК", сводящиеся к тому, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, связанные с реализацией совместного проекта по созданию сети терминалов оплаты, в целях которого истец передал ответчику денежные средства, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку из буквального содержания договора наличие таких правоотношений не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа от 25.11.2014 четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, а также определенный сторонами размер подлежащих уплате процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по их возврату.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная квалификация заключенного сторонами договора и сложившихся на его основе правоотношений с учетом его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, с учетом того, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК "Финансовый агент", ООО "Русская Вендинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: