Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1723/2018 по иску Мирсковой И. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, возражения представителя Мирсковой И.В. - Хведченя И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирскова И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 73416,03 руб, в обоснование требований указывая, что судом был наложен арест на денежные средства ООО "Частная охранная организация "Армата" в рамках обеспечительных мер по делу 2-4444/2016 (2-900/2017), решением суда от 07.03.2017 ее требования были удовлетворены; решение подлежало исполнению и по вине сотрудников Дзержинского РОСП не было исполнено за счет средств должника, вследствие чего причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком в размере сумм, взысканных судом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мирсковой И.В. возмещение ущерба 73416 руб. 30 коп, госпошлину в размере 2402 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Иванов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2016 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "Частная охранная организация "Армата" на сумму в размере 98416,3 руб. (л.д. 13-14), на основании определения 19.11.2016 выдан исполнительный лист ФС N 011708428, который предъявлен 19.12.2016 в Дзержинский отдел судебных приставов (л.д. 12).

19.12.2016 на основании исполнительного листа выданного 19.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 81376/16/78019-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства, 19.12.2016 в отношении должника по исполнительному производству направлены запросы о наличии счетов, имущества, ценных бумаг, транспортных средств, получены ответы об отсутствии имущества, лицензий, ценных бумаг, транспортных средств, согласно акту от 15.03.2017 по месту, указанному в учредительных документах, не находится.

06.01.2017 ФНС России даны сведения о наличии счета N... у должника в ПАО "Сбербанк России", запрос в ПАО "Сбербанк России" направлен 13.09.2017, ответ о наличии указанного счета поступил 15.09.2017.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2017 по делу N2-900/2017 в пользу истца с ООО "Частная охранная организация "Армата" взыскана заработная плата, компенсации, всего 79416,3 руб.; на основании решения выдан исполнительный лист ФС N018347222, который 29.05.2017 предъявлен в Дзержинский РОСП.

Пи рассмотрении спора судом установлено, что из содержания исполнительного производства не следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, запрос о наличии счета в ПАО Сбербанк России" у должника был направлен только 15.09.2017, в то время как сведения о наличии счета уже имелись 06.01.2017.

Как следует из представленной выписки по счету N... на счет должника 27.12.2016 поступило 89 715,01 руб, 28.12.2016 поступило 184 205,81 руб. 30.01.2016 поступило 19 000 руб, 13.01.2017 поступило 49 394,16 руб, 31.01.2017 поступило 49 996,8 руб, производились списания текущей заработной платы, списания по исполнительным документам не производились.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку непосредственно в период нахождения на исполнении исполнительного производства у должника имелись достаточные средства для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие исполнения исходя из характера присужденных истцу сумм и срока исполнения не было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а имевшаяся реальная возможность исполнения утрачена именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием причинителя вреда и вине последнего.

При этом, как обоснованно указано судом, тот факт, что должник не ликвидирован не является основанием для вывода о возможности исполнения, поскольку организация-должник согласно акту от марта 2017 года по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, имущества и денежных средств помимо ранее имевшихся на счете в ПАО "Сбербанк России" не имеется, на данный счет денежные средства с января 2017 года не поступали, с мая операции по счету отсутствуют.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует безвозвратная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем убытки у взыскателя не образовались, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.09.2017 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 36). При таких обстоятельствах исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 29.09.2017.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается то, что установленные судом незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к безвозвратной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о наличии возможности для исполнения требований исполнительного листа, подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: