Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Сергеевой Т. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по гражданскому делу N2-49/2018 по иску Русакова Р. В. к Балдину В. П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Сергеевой Т.А. и ее представителя - Морозова С.В, возражения представителей Русакова Р.В. - Величкиной Ю.С, Никулина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русаков Р.В. обратился в суд с иском к Балдину В.П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, ссылаясь на то, что 07.04.2014 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Т. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и 90/785 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки 14.04.2014. В сентябре 2016 года истцом были получены выписки из ЕГРП на указанные объекты недвижимости, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют, в то время как указанные действия сам истец не совершал. Истец полагает сделки по погашению ипотеки недействительными, поскольку заявления на указанные регистрационные действия им не подавались, а в день подачи заявлений 26.07.2016 в 11 час. 25 мин. он не подписывал никаких заявлений в многофункциональном центре, а находился в ином месте.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года с учетом определения от 11 сентября 2018 года об исправлении описок постановлено:

- исковые требования Русакова Р. В. к Балдину В. П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

- признать недействительным погашение ипотеки на земельный участок кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.04.2014, внеся соответствующую запись в ЕГРН;

- признать недействительным погашение ипотеки на жилой дом N.., расположенный по адресу: "адрес", восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.04.2014, внеся соответствующую запись в ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо - Сергеева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Балдина В.П, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что извещение Балдина В.П. о месте и времени слушания дела 04.07.2018 по адресу регистрации его места жительства не производилось, при этом по номеру телефона, известному суду, абонент Балдин В.П. был недоступен (т. 2, л.д. 106). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.07.2018 указано, что сведения о надлежащем извещении Балдина В.П. отсутствуют (т. 2, л.д. 111), однако, несмотря на указанные обстоятельства судом первой инстанции дело было рассмотрено в судебном заседании 04.07.2018 по существу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04.07.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04.07.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Балдин В.П, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Балдин В.П. извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 23.11.2018 в 11 час. 27 мин. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018, Балдин В.П. был также извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 26.10.2018 в 11 час. 47 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Т. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и 90/785 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На основании указанного договора произведена государственная регистрация ипотеки 14.04.2014 (т.1 л.д. 8-13).

07.09.2016 истцом были получены выписки из ЕГРП на указанные объекты недвижимости, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют, в то время как указанные действия сам истец не совершал (т.1 л.д. 14-19).

Русаков Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконными, производство по делу было прекращено 16.01.2017 года и вступило в законную силу 20.03.2017 (т.1 л.д. 38-42).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений от имени Русакова Р.В. от 26.07.2016, оформленных в 11 час. 17 мин. и 11 час. 23 мин. и заявления Балдина В.П, в интересах которого действовал по доверенности Б, была погашена ипотека на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" соответственно (т.1 л.д. 135, 136, 151, 152).

Из объяснений истца следует, что в указанное в заявлении время, а именно 26.07.2016 в период с 11 час. 17 мин. до 11 час. 23 мин, истец не находился МФЦ Выборгского района, а был в спортивном клубе во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, о чем представил письменное подтверждение (т.1 л.д. 167-172), более того, узнал о случившемся только в сентябре 2016 года. Также истец указал, что, поскольку обязательства по договору займа Балдиным В.П. не погашены, у него не было необходимости совершать действия по погашению ипотеки. Кроме того истец утверждал, что подписи в представленных в материалы дела заявлениях, оформленных 26.07.2016 в МФЦ, выполнены не им.

По данному факту Русаков Р.В. обратился с заявлением в УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга, постановлением от 06.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на разрешение спора в гражданско-правовом порядке (т.2 л.д. 29-31).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017, вступившим в законную силу 22.07.2017, удовлетворены исковые требования Русакова Р.В. к Балдину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 07.04.2014 (т.1 л.д. 159-166).

Из материалов дела следует, что правообладателем спорных 90/785 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Сергеева Т.А, право которой зарегистрировано 08.08.2016 (т.1 л.д. 118, 127). Сергеева Т.А. приобрела спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи у Балдина В.П.

Право собственности Балдина В.П. на указанное недвижимое имущество прекращено 22.08.2016 (т.1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля И. следует, что она в спорный период, а именно 26.07.2016 являлась сотрудником МФЦ Выборгского района, в представленных ей на обозрение заявлениях от 26.06.2017 стоит её подпись в графе регистратора. Также свидетель пояснила, что поскольку в графе примечание внесена запись, то, скорее всего, была только одна сторона по договору. Свидетель пояснила, что телефон в заявлении указывается со слов заявителя (т.1 л.д. 229-230).

Свидетели П.О. и П.С. подтвердили доводы истца о том, что он 26.07.2016 утром в период с 11 часов 00 минут находился на тренировке по боксу, куда ходит уже на протяжении 5 лет и является постоянным клиентом клуба, который расположен во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 231-232).

В обоснование своей позиции по делу Русаковым Р.В. представлена справка об исследовании его подписи в спорный период времени, согласно которой подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от 26.07.2016, выполнены вероятно не самим Русаковым Р.В. (т.1 л.д. 173).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 154/17 от 04.12.2017 подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от 26.07.2016 выполнены не самим Русаковым Р.В. (т.1 л.д. 214-226).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению N 811/05-2 от 10.05.2018, выполненному экспертом У, установить, кем выполнены подписи в заявлениях от 26.07.2016, не представляется возможным (т.2 л.д. 54-55).

Допрошенная в судебном заседании эксперт У. пояснила, что методику исследования она выбирала по своему усмотрению, подтвердила выводы, сделанные в заключении, при этом пояснила, что проверить выводы указанной экспертизы можно только путем назначения повторной экспертизы (т.2 л.д. 94-96).

С учетом показаний эксперта судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно заключению N 7/Э/668-18 от 28.06.2018 подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от 26.07.2016 выполнены не самим Русаковым Р.В, а каким-то другим лицом (т.2 л.д. 100-105).Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, оценивая представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление на погашение ипотеки на спорное недвижимое имущество Русаковым Р.В. 26.07.2016 не подписывалось и не подавалось в МФЦ.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседаниях судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих об обратном.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су?да Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия полагает возможным восстановить право истца путем восстановления погашенной регистрационной записи об ипотеке на спорные земельный участок и жилой дом в размере по 90/785 долей, поскольку погашение ипотеки было произведено в отсутствие волеизъявления истца на осуществление указанного юридически значимого действия.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное 4 июля 2018 года решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.А, выражающие сомнения в показаниях свидетелей П.О. и П.С, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку их показания являются ясными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, представленными истцовой стороной в материалы дела, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля И, судебная коллегия также находит их достоверными и не подрывающими доводы истца о том, что погашение ипотеки им лично не производилось.

При этом доводы Русакова Р.В. о том, что он не подписывал заявление на погашение ипотеки, подтверждаются не только показаниями названных свидетелей, в том числе показаниями свидетеля И. о том, что запись в графе примечание свидетельствует о присутствии в МФЦ лишь одной стороны, но всей совокупностью добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, в котором постановлен категоричный вывод о том, что подпись на заявлении выполнена не Русаковым Р.В, а иным лицом.

Доводы жалобы, выражающие сомнения в том, что Русаков Р.В. не присутствовал в МФЦ на момент подачи заявления и находился в данный период в спортивном клубе, основаны на предположениях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. С учетом того, что факт подачи заявлений в МФЦ, копии которых представлены истцом в материалы дела, не оспаривается сторонами и представителями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, копии и оригиналы документов с аналогичным содержанием поступили из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду истцом указанных договоров займа в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Также не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица МФЦ Выборгского района (сектор N 2), поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в заключениях по результатам судебной почерковедческой и повторной судебной почерковедческой экспертиз, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая представленное заключение эксперта по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает таковое в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, третьим лицом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции никаких ходатайств относительно проведения повторных или дополнительных экспертных исследований участниками процесса заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты своего права, а также о том, что спор не мог быть разрешен без привлечения Сергеевой Т.А. в качестве соответчика, судебная коллегия оценивает критически. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующего ходатайства подателем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Так, заявляя требование о признании недействительной сделки по погашению ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке в ЕГРП, истец по сути оспаривает не саму по себе запись в ЕГРП о погашении ипотеки, а восстанавливает свои права залогодержателя спорных объектов недвижимости путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Оснований для привлечения Сергеевой Т.А. в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку Сергеева Т.А. стороной договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, а следовательно залогодателем спорных объектов не является, при этом Сергеева Т.А. не лишена возможности защитить свои права как новый собственник спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако, по существу таковые сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Русакова Р. В. к Балдину В. П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным погашение ипотеки на земельный участок (в размере 90/785 долей), кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.04.2014, внеся соответствующую запись в ЕГРН.

Признать недействительным погашение ипотеки на жилой дом (в размере 90/785 долей), кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.04.2014, внеся соответствующую запись в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: