Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Э. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1136/2018 по иску Кузнецовой Э. В. к ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Э.В. - Голованчука В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи N111ЕС 10-06/2 от 09.06.2016, заключенный с ООО "МедиКо", расторгнуть договор потребительского кредита N 00269-1с000000218948 от 09.06.2016, заключенный с АО Кредит Европа Банк", взыскать с ответчика ООО "МедиКо" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 142 273,50 руб, обязав перечислить их на расчетный счет, открытый АО "Кредит Европа Банк" на имя Кузнецовой Э.В. для погашения кредита, взыскать с АО "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 31000 рублей, уплаченные по договору потребительского кредита, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО "МедиКо" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 71 136,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2016, находясь в медицинском центре "МедиКо", на бесплатной консультации с ней заключен договор купли-продажи на приобретение товара и услуг NЕС 10-06/2 на сумму 94279 руб. с учетом скидки на 47994 руб, а также договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" на предоставление кредитных средств по оплате договора купли-продажи на сумму 94279 рублей. Полагая, что данными договорами были нарушены ее права как потребителя, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи N ШЕС10-06/2 от 09.06.2016, заключенный между Кузнецовой Э. В. и ООО "МедиКо";

- взыскать с ООО "МедиКо" в пользу Кузнецовой Э. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94.279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57.139 рублей 50 копеек, а всего 171.418 рублей 50 копеек;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "МедиКо" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3328 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "Кредит Европа Банк", удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передан, покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав-потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения услуги устанавливается правилами оказания отдельных видов услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если он не установлен указанными правилами, а также срок меньшей продолжительности или промежуточные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в том числе, отказаться от исполнения договора 6 выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.06.2016 между Кузнецовой Э.В. и ООО "МедиКо" заключен договор купли-продажи N ШЕС 10-06/2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество, ассортимент которого указаны в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязан при приемке товара проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов (свидетельство о государственной регистрации и т.д.) после чего подписать акт.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 142 273,50 руб.

По условиям договора товар приобретался в кредит, при приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47 994,50 руб. Цена товара со скидкой составляет 94 279 руб.

09.06.2016 между Кузнецовой Э.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N 00269-IC-000000218948 по программе "Моментальный кредит", по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 94 279 руб. для приобретения товара в ООО "МедиКо", срок полного возврата клиентом суммы кредита и начисленных на нее процентов 10.06.2019.

Для осуществления погашения задолженности по договору на имя Кузнецовой Э.В. был открыт текущий счет N...

Согласно п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита АО "Кредит Европа Банк" при наличии соответствующего распоряжения клиента, которое может содержаться, в том числе в заявлении к договору потребительского кредита, Банк производит безналичное перечисление денежных средств в пользу организации, на цели приобретения товара в которой предоставляется кредит.

АО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 94 279 руб. на счет истца, а также, выполнив ее письменное распоряжение об осуществлении межбанковского перевода, списал со счета истца соответствующую денежную сумму и перечислил по указанным реквизитам ООО "МедиКо".

Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании его изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), лицензию N ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 на осуществление медицинской деятельности ООО "МедиКо", довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), условиях хранения и т.д.

Согласно спецификации товара и акта приема-передачи к договору купли-продажи N ШЕС 10-06/2 от 09.06.2016 продавец передал истцу товар надлежащего качества в следующей комплектации: комплект биологически активных добавок - AV11.AS Академия стройности "СлимАктив, ночь", AVILAS Академия стройности "СлимАктив, день".

Согласно акту приема-передачи костюма к указанному договору купли-продажи от 09.06.2016 истцу был передан костюм для гидромассажа.

Согласно акту приема-передачи товара от 09.06.2016 продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию о изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром Сертификат соответствия, Свидетельство о государственной регистрации, лицензию N ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 г на осуществление медицинской деятельности ООО "МедиКо". Вышеуказанная информация доведена до покупателя в наглядной и доступной письменной форме.

07.02.2017 истец направила досудебную претензию на имя ООО "МедиКо" с требованием расторгнуть договор N ШЕС 10-06/2 от 09.06.2016 и о возврате уплаченных по договору денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО "Кредит Европа Банк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "МедиКо" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 09.06.2016, возложенных на него как на исполнителя статьей 10 Закона о защите прав потребителей; услуги в рамках заключенных договоров не были оказаны истцу, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенного договора подлежат возврату ООО "МедиКо" в пользу истца в размере 94279 рублей

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "МедиКо" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 57139 рублей 50 копеек.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита, заключенного истцом с АО "Кредит Европа Банк" не имеется, а также о взыскании с АО "Кредит Европа Банк" убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 31000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что вся необходимая информация при заключении договора потребительского кредита была истцу предоставлена, что следует из текста самого договора, графика платежей, о чем свидетельствуют подписи истца в вышеуказанных документах. Кроме того, суд указал, что внесение истцом денежных средств за счет кредита определялось волей самого истца, принявшей решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, в связи с чем уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика. Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, следовательно, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору. который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расцениваться в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований к АО "Кредит Европа Банк", в частности доводы о том, что документы со стороны банка подписаны ненадлежащим лицом, что условия кредитного договора, в том числе риски при его заключении не представлены и не разъяснены истцу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по письменному поручению истца от 09.06.2016 перечислен на счет ООО "МедиКо" в счет оплату услуг по договору N ШЕС 10-06/2 от 09.06.2016, таким образом, истец приняла от банка денежные средства, распорядившись перечислить их конкретному лицу.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора истец с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила график платежей к договору потребительского кредита.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кредитный договор и договор купли-продажи и оказания услуг не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату приобретенных у ООО "МедиКо" товаров и услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. АО "Кредит Европа Банк" оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору, и расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает, что истец самостоятельно обратилась к АО "Кредит Европа Банк" в целях получения кредита для его использования по своему усмотрению - приобретению товара при безналичной форме оплаты посредством перечисления денежных средств в ООО "МедиКо". В соответствии с распоряжением заемщика кредитные средства перечислены продавцу, а кроме того, истцом погашалась задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом признании ей долга.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о том, что представленные документы, а именно: Индивидуальные условия к кредитному договору, график погашения по кредитному договору, заявление к кредитному договору, выданные и подписанные сотрудником ООО "МедиКо" и истцом, являются лишь предложением заключить кредитный договор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из указанных документов с достоверностью подтверждается заключение истцом кредитного договора и согласование сторонами всех существенных условий такового. Кроме того, начало исполнения договора подтверждается перечислением банком денежных средств на счет истца, при этом истец также исполняла обязательства по договору путем оплаты основного долга и процентов, тем самым признав наличие кредитных отношений.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: