Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-23838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1606/2018 по иску Шевченко Н. Н. к ООО "Автофинанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автофинанс" о взыскании денежных средств в размере 750000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2/3683/КР, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную Договором цену.

Покупателю передан легковой автомобиль TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) N.., номер кузова N.., год выпуска 2009, пробег 72 000 км, цвет светло-синий, состояние автомобиля с пробегом.

Цена Договора составила 750000 рублей и оплачена покупателем в полном размере.

Истец считает, что Договор подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату, поскольку условия заключенного договора не соответствуют размещенной публичной оферте.

Истец пришел в автосалон к продавцу, предварительно ознакомившись с объявлением в сети Интернет, согласно которому автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 575000 рублей, при подписании договора цена автомобиля составила 750000 рублей, что не соответствует положениям ст. 437 ГК РФ, ст. 436 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку в договоре нет информации о том, что автомобиль был в употреблении, также не предоставлена информация о количестве предыдущих собственников. Так, согласно ПТС, переданному истцу после оплаты договора вместе с передачей автомобиля, у автомобиля было 5 собственников, включая продавца. Информация о предыдущих собственниках транспортного средства является существенной, влияет на рыночную стоимость и на выбор товара потребителем.

В договоре указано, что пробег автомобиля составляет 72 000 км, при этом, реальный пробег автомобиля больше указанного в договоре.

Автомобиль имеет недостатки, неоговоренные продавцом. После заключения договора истец провел диагностику ТС в ООО "СТО "ТЦ АВТОВО", в результате которой в нем были выявлены недостатки.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела следует, что истец извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой ей лично 26.10.2018 в 15 час. 30 мин. В адрес ответчика направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем по правилам ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.11.2017 между Шевченко Н.Н. и ООО "Автофинанс" заключен договор купли-продажи N 2/3683/КР на приобретение автомобиля с пробегом марки TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 750000 рублей, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 450 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная денежная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Для оплаты приобретенного автомобиля истцом 25.11.2017 заключен договор потребительского кредита N 14621348401 с ПАО "Совкомбанк".

Денежные средства в размере 750000 рублей оплачены истцом ответчику, что последним не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с объявлением в сети Интернет автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 575000 рублей, однако при подписании договора цена автомобиля составила 750000 рублей.

Между тем, судом установлено, что из представленной истцом распечатки с сайта к продаже предлагается автомобиль TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, пробег 62000 км, двигатель 1500 куб.см, мощностью 76 л.с, в то время как истцом был приобретен автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, пробег 72000 км, двигатель 1497 куб.см, мощностью 57.4/78 л.с.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал доказанным тот факт, что истец приобрел автомобиль, реклама о котором была дана ответчиком в сети Интернет, поскольку характеристики вышеуказанных автомобилей различны. При этом доказательств того, что стоимость автомобиля не соответствовала его цене, оговоренной сторонами при заключении договора, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец была вынуждена заключить договор на кабальных условиях.

Ссылки истца в обоснование требований на то, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку в договоре нет информации о том, что автомобиль был в употреблении, и информации о количестве предыдущих собственников, а кроме того, пробег автомобиля не соответствует фактическому, отклонены судом как несостоятельные.

Оценивая указанные доводы истца, суд указал, что сведения о том, что автомобиль был в употреблении, содержатся в договоре, а именно: в Приложении N 1 к договору, где указан год выпуска автомобиля - 2009 и пробег автомобиля - 72 000 км. Никаких доказательств несоответствия указанного в договоре пробега автомобиля его реальному пробегу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом информация о предыдущих собственниках транспортного средства не является существенным условием договора купли-продажи, кроме того, данная информация содержится в ПТС, который, как указывает истец и подтверждается п. 3.3.1 договора, был передан ей после оплаты договора вместе с передачей автомобиля, в связи с чем при заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности ознакомиться с ПТС и содержащейся в нем информацией.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, установленные в результате диагностики в ООО "СТО "ТЦ АВТОВО", где были выявлены недостатки автомобиля и даны следующие рекомендации: заменить помпу и проводной ремень, заменить пыльники правого приводного вала, наружный порван, отсутствует смазка, заменить переднюю правую шаровую опору - люфт, заменить АКБ (л.д. 34).

Отклоняя указанные доводы истца, суд указал на то, что согласно п.3.3.5 договора купли-продажи, п. 3 Приложения N 2 к договору в момент получения автомобиля, перед подписанием акта приема-передачи продавец передал покупателю акт проверки, который содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля.

Из данного акта технического состояния транспортного средства от 25.11.2017 следует, что перед продажей автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, пробег 72 000 км, было проведено его полное техническое обследование на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, осмотру подверглись двигатель, сцепление, КПП, тормозная система, рама, подвеска, рулевой механизм, трансмиссия, ходовая часть, мост задний, электрооборудование, выхлопная система, система безопасности, кузов, салон, колеса, автошины, их состояние признано удовлетворительным, соответствующим году выпуска и пригодным к эксплуатации. При этом в акте отражено, что в дальнейшем потребуется замена ремня привода генератора и водяной помпы, пыльников приводного вала, замена шаровых опор, аккумулятора, гофротрубы (л.д. 57-58).

Таким образом, недостатки автомобиля, изложенные в данном акте, совпадают с теми недостатками, которые выявлены истцом в ходе диагностики в ООО "СТО "ТЦ АВТОВО".

При таком положении, получив указанный акт, истец на момент заключения договора купли-продажи уведомлена продавцом об имеющихся недостатках транспортного средства, которые, кроме того, не относятся к существенным.

В соответствии с п. 3.5. договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме.

Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ею Приложением N 1 и N 2 (акт приема-передачи) к договору купли-продажи.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

В п. 2 приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания договора и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. При этом покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС.

Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, каких-либо неоговоренных продавцом недостатков автомобиль истца не имеет, на наличие каких-либо существенных недостатков товара истец не ссылается.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным выше основаниям, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора не соответствовали размещенной ответчиком публичной оферте; в договоре отсутствует информация о нахождении автомобиля ранее в употреблении; истец не мог ознакомиться с ПТС и выяснить количество предшествующих собственников; реальный пробег автомобиля больше указанного в договоре; в автомобиле имеются недостатки, которые не оговорены продавцом, были изучены судебной коллегией, однако таковые в точности повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда по настоящему делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отклонены судом первой инстанции как юридически несостоятельные, поскольку таковые противоречат представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомилась с документацией на автомобиль, в том числе получила акт проверки его технического состояния и ПТС, что подтверждается ее подписью в договоре, следовательно, при приемке автомобиля истец имела возможность обнаружить указанные дефекты товара, а также выяснить количество предшествующих собственников, и, подписав акт приема-передачи, согласилась на техническое состояние автомобиля.

Доказательств иного пробега автомобиля, чем тот, который указан в договоре, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом оснований полагать, что размещенная в сети Интернет публичная оферта относилась именно к приобретенному истцом автомобилю, в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения обо всех свойствах и недостатках товара считается исполненной, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: