Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1414/2018 по апелляционной жалобе Красновой Валентины Евгеньевны, Краснова Сергея Юрьевича, Краснова Сергея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года) по исковому заявлению Смолина Алексея Александровича к Красновой Валентине Евгеньевне, Краснову Сергею Юрьевичу, Краснову Сергею Сергеевичу о выселении, обязании освободить жилое помещение, предоставить комплект ключей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Красновой Валентины Евгеньевны, Краснова Сергея Юрьевича, Краснова Сергея Сергеевича к Смолину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Смолина А.А, Красновой В.Е, Краснова С.Ю, представителя Краснова С.Ю, Краснова С.С, Красновой В.Е. - Черной С.И. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил выселить Краснову В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. из комнаты площадью 18,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчиков освободить места общего пользования (коридор, туалет, ванная и кухня) от принадлежащих им вещей, мебели, одежды, домашних животных, обязать ответчиков предоставить комплект ключей от входной двери, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование комнатой в период с "дата" по "дата" в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата", но ответчики занимают его без законных оснований, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. "дата" он обращался в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району о проверке законности действий ответчиков, однако "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении названной проверки от Красновой В.Е. поступило заявление, в котором она указала, что ни она, ни ее семья впускать Смолина А.А. в квартиру не собирается до решения суда о вселении.

Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. обратились в суд со встречным иском к Смолину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 270 рублей 44 копейки, указав, что с "дата" года занимают спорную комнату на основании мирового соглашения, достигнутого с бывшим собственником "... ", в результате недобросовестных действий которой комната была отчуждена ею повторно Смолину А.А, они неоднократно предлагали истцу приобрести у него долю в праве собственности по рыночной стоимости, но истец, злоупотребляя своим положением, требует завышенную цену. Ответчики ссылались на то, что расходы по содержанию всей квартиры, включая жилое помещение истца, несут самостоятельно, без участия Смолина А.А, в связи с чем просили взыскать с него расходы, понесенные на оплату и содержание жилого помещения, включая взносы на капитальный ремонт в размере доли Смолина А.А. соответствующей 19\29 долям в праве общей долевой собственности в пользу каждого по 25756, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 839,37 руб. (л.д.68-69).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года) Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. выселены из комнаты площадью 18,7 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", в том числе освободив жилое помещение от находящегося в ней имущества.

Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. обязаны предоставить Смолину А.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес" для изготовления дубликата.

С Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. солидарно в пользу Смолина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красновой В.Е, Краснова С.Ю, Краснова С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Краснова В.Е, Краснов С.Ю, Краснов С.С. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и удовлетворить встречный иск в части взыскания со Смолина А.А. неосновательного обогащения в указанной выше сумме, ссылаясь на то, что ответчики полагали, что законно проживают в спорной комнате, поскольку оспаривали в суде сделку между Смолиным А.А. и "... " в рамках гражданского дела N.., при этом истец не понес никаких убытков, так как не представил доказательств, подтверждающих, что он арендовал иное жилое помещение. Вместе с тем, Смолин А.А... являясь собственников доли в квартире с момента регистрации своего права собственности не нес никаких расходов связанных с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных платежей, начисляемых в том числе и на него как на собственника, учитывая, что приборов учета в квартире не установлено, не требовал от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание ответчик Краснов С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов о несогласии с вынесенным решением в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года) в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что Смолин А.А. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником 19/29 долей в квартире по адресу: "адрес", что соответствует комнате площадью 18,7 кв.м.

Красновой В.Е, Краснову С.С. и Краснову С.Ю. принадлежит 10/29 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата". В их пользовании находится комната площадью 10,1 кв.м.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" утверждено мировое соглашение, на основании которого за Красновой В.Е. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 18,7 кв.м. в указанной квартире, после чего ответчики вселились в спорное жилое помещение. Впоследствии "дата" определение суда от "дата" было отменено, и в результате поворота решения от "дата" спорная комната возвращена в собственность "... ", "дата" зарегистрировано прекращение права собственности Красновой В.Е, о чём ответчики узнали в "дата". В дальнейшем Краснова В.Е. оспаривала договор купли-продажи спорных долей в указанной квартире, заключенный между "... " и Смолиным А.А... "дата". Решением от "дата" по гражданскому делу N... в иске Красновой В.Е. к Смолину А.А. и "... " о признании недействительным договора купли-продажи долей и отмене государственной регистрации отказано, решение вступило в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району поступило заявление от Смолина А.А. о том, что "дата" он приехал в квартиру, куда Красновы его не пустили. Краснова В.Е. пояснила, что проживает с мужем и сыном в двухкомнатной квартире, одну из комнат она приобрела у "... " а "дата" узнала, что та повторно продала свою комнату Смолину А.А, которого они не намерены впускать в квартиру до решения суда.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из спорной комнаты, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности занятия ответчиками спорной комнаты. Решение суда в указанной части ответчики не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Смолина А.А, учитывая, что ответчики без законных оснований занимали жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).По мнению суда первой инстанции, неправомерное владение началось с момента, когда новый собственник - истец потребовал обеспечить доступ в комнату, заявив таким образом, что не имеет намерения предоставлять жилое помещение ответчикам для проживания.

Судом установлено, что от истца поступило требование о выселении не позднее "дата", когда он обратился в 23 отдел полиции.

В обоснование своих исковых требований по размеру истец представил сведения о среднерыночной стоимости арендной платы, которая составила в "дата" - "дата" года 10 700 руб, (отчет ООО "Евро Аудит Групп" от "дата" об определении рыночной стоимости арендной платы комнаты).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчики знали о том, что без каких-либо законных оснований пользуются комнатой с "дата" года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло убытков в результате занятия ответчиками спорной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению спорного жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации права собственности истца на данное жилое помещение.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Смолин А.А. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, напротив материалами дела подтверждено, что истец возражал против проживания ответчиков в спорной комнате.

Из содержания п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за использования для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу без его согласия.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков в части взыскания с истца расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Так, Краснова В.Е, Краснов С.С. и Краснов С.Ю. обратились со встречным иском к Смолину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 270,44 руб, ссылаясь на то, что расходы по содержанию жилого помещения - всей квартиры, несут самостоятельно, без участия ответчика.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указали, что размер платы за содержание жилого помещения

за период с "дата" года по "дата" года, приходящийся на долю Смолина А.А, составил 77 270,44 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о взыскании со Смолина А.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу прямого указания на то в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении платежей ответчикам было известно о том, что правом пользования указанным жилым помещением они не обладают, в комнате проживают в отсутствие к тому законного основания и у них не имелось обязанности оплачивать данные расходы на содержание спорного жилого помещения за истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что квартплата и коммунальные услуги по квартире оплачены в полном объёме Красновой В.Е. (л.д. 56). Приборы учёта ГВС, ХВС не установлены (л.д. 57).

В отчете ООО "Евро Аудит Групп" от "дата" об определении рыночной стоимости арендной платы комнаты указано, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. То есть рыночная арендная плата рассчитана без учёта оплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было учитывать, что не проживание истца в квартире не освобождает его от несения расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 названных Правил).

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение истца в управляющую компанию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, Смолиным А.А. не представлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции представили квитанции об оплате коммунальных платежей и за содержания жилого помещения, а также расчет, понесенных ими расходов по оплате жилого помещения за истца в размере 19/29 долей, что составляет от начисленной квартирной платы за жилое помещение, начиная с "дата" по "дата": за "дата" 13 989,42 руб, "дата" 23 753,82 руб, "дата" - 29641,70 руб, за "дата" - 9 885,50 руб, а всего на сумму 77 270,44 рублей расходов в оплате жилого помещения, комнаты 18,7кв.м, соответствующей 19/29 долям в праве общей долевой собственности, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В суде апелляционной инстанции ответчики представили заключение ООО "Евро Аудит Групп" от "дата" о суммарной задолженности истца по оплате коммунальных услуг собственника Смолина А.А. за период с "дата" года по "дата", оплаченные ответчиками, согласно которому суммарная задолженность собственникам доли 19\29 в спорной квартире составляет 93665,06 коп. (в указанную задолженность включены ХВС, ГВС и водоотведение).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков неосновательного обогащения в размере 77 270 рублей 44 копейки, то есть по 25 756 рублей 81 копейка в пользу каждого ответчика, учитывая, что ответчиками заявлена в иске к взысканию денежная сумма меньше, чем определена вышеназванным заключением, которое истцом не оспорено.

Доводы Смолина А.А. о том, что он должен был оплачивать только взнос на капитальный ремонт квартиры пропорционально своей доле в размере 3600,53 руб, согласно представленному им расчету (л.д.177), судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом вышеперечисленных норм права.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 839 рублей 37 копеек в пользу каждого ответчика.

В остальной части, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года) отменить в части.

Взыскать со Смолина Алексея Александровича в пользу Красновой Валентины Евгеньевны, Краснова Сергея Юрьевича, Краснова Сергея Сергеевича неосновательное обогащение в размере по 25 756 рублей 81 копейка и государственную пошлину в размере по 839 рублей 37 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-