Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N2-609/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк к Леонтьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.В. о расторжении кредитного договора N1113226 от "дата", взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 187 635,92 руб, из которых неустойка за просроченные проценты - 2 361,20 руб, срочные проценты на просроченный основной долг - 6317,06 руб, неустойка за просроченный основной долг - 48 961,12 руб, просроченные проценты - 4 533,62 руб, просроченный основной долг - 119 097,47 руб, договорная неустойка/штрафы/пени - 6 365,45 руб. Также истец просил в целях погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 952,72 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела телефонов Леонтьева А.В. ему была направлена повестка, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось отправителю. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Леонтьеву А.В. извещение о назначенном на 29.11.2018 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Леонтьева Л.В. по кредитному договору от 19.02.2013 N1113226, а представленные выписки по счетам содержат расхождение в суммах, в связи с чем проверить обоснованность заявленных в иске денежных сумм не предоставляется возможным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Леонтьевым А.В. заключен кредитный договор N1113226, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 591977 руб, в том числе 591967 руб. на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2012 год выпуска, идентификационный помер (VIN) N... под 16 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условия договора.

В силу п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В представленном в материалы дела графике платежей N1, являющемся приложением N2 к кредитному договору N 1113226 от 19.02.2013, дата платежа определена 19 число каждого календарного месяца, сумма платежа в рублях составляет 16 776,79 руб.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

19.02.2013 между сторонами заключен договора залога транспортного средства N 1113226/1, в соответствии с условиями которого Леонтьев А.В. передал в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору N 1113226 от 19.02.2013 транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по неустойке составляет 57 687,77 руб, в т.ч. на просроченные проценты - 2 361,20 руб. в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 48 961,12 руб, в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора - 6 365,45 руб, проценты за кредит составляют 10 850,68 руб, в т.ч. срочные на просроченный основной долг - 6 317,06 руб, в т.ч. просроченные - 4 533,62 руб, ссудная задолженность - 119 097,47 руб, в т.ч. просроченная - 119 097,47 руб, итого задолженность по состоянию на 17.05.2017 - 187635, 92 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком 19.03.2013 внесено 31 000 руб, на погашение процентов - 7265,91, на погашение основного долга - 23734, 09, что является частичным досрочным погашением задолженности, вследствие чего было произведено последующее уменьшение платежа с 16 776,79 руб. на 16 349,52 руб.

При этом, согласно объяснениям банка, при внесении должником 19.03.2013 31000 руб. был составлен новый график платежей, поскольку условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 16349,52 руб. для списания большей суммы необходимо заявление заемщика, т.к. заявление отсутствует, то при внесении 19.04.2013 18 000 руб. списано в счет погашения кредита 16 349,52 руб, 1660,48 руб. осталось на счету и списано 19.05.2013 в счет погашения следующего платежа, при внесении 19.05.2013 20000 руб. списано 1660, 48 руб, оставшиеся на счете, а также 14699, 04 руб, на счете Леонтьева А.В. остались 5 310, 96 руб.

Кроме того, в выписке по лицевому счету содержатся все операции, которые проходят по лицевому счету, то есть 1 286 867,23 руб. - это 571 977 руб. - сумма, которую банк выдал ответчику в рамках кредитного договора, а также 694890, 23 руб. - сумма, которую ответчик погасил в рамках данного кредитного договора. Из материалов дела также усматривается, что всего по кредитному договору Леонтьев А.В. должен был оплатить 804 636, 49 руб, в действительности им было оплачено 694 890, 23 руб. (из которых просроченная задолженность по процентам 60 705, 31; просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 1 548, 77 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 209 064, 78 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность - 1 217, 95 руб.; по срочным процентам - 145 087, 75 руб.; срочная задолженность по основному долгу - 263 814, 75 руб.; по неустойке на сумму задолженности по процентам - 2 520, 78 руб.; по неустойке на сумму задолженности по основному долгу - 10 514, 77 руб.; неустойка за невозобновление страхования - 425, 37 руб.).

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом размера задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия соглашается с представленным истцом при подаче искового заявления расчетом задолженности на 17.05.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 187 635, 92 руб, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом то обстоятельство, что согласно представленной истцом выписке по ссудному счету размер просроченных процентов на 18.04.2018 больше, чем размер процентов, представленный в исковом заявлении, не свидетельствует о неправильности расчета с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 57 687, 77 руб. (2 361, 20 руб. + 48 961, 12 руб. + 6 365, 45 руб.) является вполне разумной и объективной, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 19.02.2013 между сторонами заключен договора залога транспортного средства N 1113226/1, в соответствии с условиями которого Леонтьев А.В. передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, общими положениями ?3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканной с Леонтьева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 187 635, 92 руб.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 952 руб. 72 коп, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Леонтьева А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 187 635 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: