Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинкова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1616/2018 по иску ООО "СИТИСТРОЙ" к Блинкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Блинкова А.С. - Толкачева Г.В, возражения представителя ООО "СИТИСТРОЙ" - Чистяковой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Блинкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 600 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения договоров займа, от подписания которых ответчик отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Легион" и Блинковым А.С. заключен договор N 25/14-кф от 13.10.2014, что подтверждается представителем конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО).

Согласно представленному платежному поручению N 12 от 03.07.2017 ООО "СИТИСТРОЙ" перечислило АКБ "Легион" (АО) денежные средства в размере 582000 рублей, с указанием назначения платежа в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 26/17 от 06.06.2017 (л.д. 20).

03.07.2017 платежным поручением N 141 ООО "Эмпирата" перечислило АКБ "Легион" (АО) денежные средства в размере 5690000 рублей, с указанием назначения платежа в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 27/06 от 27.06.2017 (л.д. 22).

07.07.2017 платежным поручением N 3664 ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" перечислило АКБ "Легион" (АО) денежные средства в размере 618600 рублей, с указанием назначения платежа в погашение кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 18/06 от 26.06.2017 (л.д. 21).

25.12.2017 между ООО "Эмпирада" (Цедент) и ООО "СИТИСТРОЙ" (Цессионарий) заключен договор N ЭС/12-17 уступки прав требований (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании платежного поручения N 141 от 03.07.2017. Денежные средства в размере 5690000 рублей переведены цедентом на расчетный счет АКБ "Легион" АО в г. Санкт-Петербург в счет погашения кредита N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 27/06 от 27 июня 2017 года. Договор N 25/14-кф от 13.10.2014 заключен между АКБ "Легион" и должником Блинковым А.С. (л.д. 23-25).

"дата" между ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" (Цедент) и ООО "СИТИСТРОЙ" (Цессионарий) заключен договор N ХТПС/14-17 уступки прав требований (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании платежного поручения N 3664 от 04.07.2017. Денежные средства в размере 618600 рублей были переведены цедентом, на расчетный счет АКБ "Легион" АО в г. Санкт-Петербург в счет погашения кредита N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 18/06-3 от 26 июня 2017 года. Договор N 25/14-кф от 13.10.2014 заключен между АКБ "Легион" и должником Блинковым А.С. (л.д. 26-29).

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на запрос ООО "Ситистрой" подтвердил, что 04.07.2017 денежные средства в размере 582000 рублей по платежному поручению N 12 от 03.07.2017 зачислены на счет N... по кредитному договору N 25/14-кф от 13.10.2014 (л.д. 87).

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на запрос ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" сообщил, что 04.07.2017 платежным поручением N 3664 ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" перечислило со своего счета N.., открытого в Банке, денежные средства в размере 618600 руб, которые были зачислены на счет N... филиала АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург в целях погашения кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, оплата по договору займа N 18/06-3 от 26.06.2017.

В ходе рассмотрения дела оснований для получения ответчиком от ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" денежных средств в размере 582000 руб. и 618600 рублей соответственно, которые были зачислены на счет АКБ "Легион" (АО) в счет погашения кредита по договору N 25/14-кф от 13.10.2014, заключенного между АКБ "Легион" и Блинковым А.С, оплата по договорам займа N 26/17 от 26.06.2017 г. и, соответственно, N 18/06-3 от 26.06.2017, не установлено, с учетом того обстоятельства, что договоры займа N 26/17 и N 18/06-3 от 26.06.2017 ответчиком не были подписаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 200 600 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ООО "Эмпирада", ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС", поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названных лиц не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанных лиц, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы о том, что без участия в деле указанных лиц невозможно проверить достоверность уступки права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договоры цессии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению. Само по себе то обстоятельство, что ООО "Эмпирада" и ООО "ХАЙ-ТЕК ПЛЮС" не привлечены к участию в деле, не свидетельствует о том, что достоверность договоров цессии, заключенных с участием указанных лиц, судом не установлена.

В договорах уступки права требования предмет договоров определен, из условий договоров следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, при этом оплата за передаваемые права произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение судом требований ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от требований в части суммы в размере 5690000 руб, перечисленных ответчику ООО "Эмпирада", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом произведено уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101), указанное исковое заявление с измененными требованиями принято судом, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 103), при этом каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные документы якобы не подтверждают получение ответчиком денежных средств, а также о том, что истцом не представлено доказательств заключения ответчиком кредитного договора и факта поступления денежных средств в счет погашения по данному кредитному договору, судебная коллегия также полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, факт заключения между ответчиком и АКБ "Легион" (АО) кредитного договора N 25/14-кф от 13.10.2014, а также факты перечисления 04.07.2017 денежных средств в размере 582 000 руб. и в размере 618 600 руб. на счет по указанному кредитному договору подтверждается ответами конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) (л.д. 39, 87, 96). При этом из платежных поручений N 12 и N 3664 (л.д. 20, 21) также усматривается, что указанные денежные средства направлены на погашение кредита по названному кредитному договору, оплату по договорам займа N 26/17 и N 18/06-з от 26.06.2017. Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела с достоверностью следует факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком, выражающим несогласие с наличием у него неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия неосновательного обогащения, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие такового на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: