Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Каневой О.П, Майбук И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Билдинг"- адвоката Заплаткина А.Н. и представителя третьего лица Анисимова А.С. -Рындина В.В, истца Каневой О.П, являющей также представителем истца Майбук И.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Канева О.П, Майбук И.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимову А.С, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 163 530 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 09 декабря 2016 года из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является Анисимов А.С. произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акта ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" причиной залива является смена собственниками квартиры N... трубы, в результате чего образовался свищ.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО "Северо-Западное Проектно-экспертное Бюро+", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 163 530 рублей, за составление указанного отчета истцом Каневой О.П. оплачено за проведение 4 590 рублей.

Представитель ответчика Анисимова А.С. 10 августа 2017 года, ссылаясь на положения п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Анисимова А.С. на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервиса N 1 Выборгского района".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Анисимова А.С. на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервиса N 1 Выборгского района".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Третье лицо Анисимов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности (л.д. N... ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Каневой О.П. в счет возмещения возмещение ущерба взыскано 81 765 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 590 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Майбук И.В. в счет возмещение ущерба взыскано 81 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 471 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Анисимова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 790,94 рублей.

В апелляционное жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истица Майбук М.В, третье лицо Анисимов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель ответчика с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N... ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каневой О.П. и Майбук И.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу "адрес". Доля Каневой О.П. составляет "... ", доля Майбук И.В. - "... ".

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу "адрес" является ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района Санкт-Петербурга".

Согласно акта от 09 декабря 2016 года, составленного комиссией в составе мастера АДС и аварийного с/т по заявке истца Каневой О.П. установлено, что квартире N... залиты - кухня, потолок (натяжной), комната-потолок (натяжной), пол (паркет), комната - потолок, стена, прихожая- потолок (натяжной), ванна - потолок на стыке со стеной; в квартире N... - комната - потолок по швам. Отключены стояки ХВС и ГВС по кухне и туалету. Требуется доступ в квартиру N... (л.д. N... ).

Из акта от 12 декабря 2016 года, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" следует, что в ходе обследования квартиры истицы установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N... По периметру комнаты площадью "... " кв.м. видны свежие следы протечки, обои отслаиваются, потолок натяжной, пол паркет (проектное решение линолеум) видимых повреждений не выявлено. В комнате площадью "... " кв.м. - на стене видны свежие следы протечки (2,70x2,0), над дверьми в комнате видны следы протечки (0,8 х 1,5), потолки натяжные, пол паркет (проектное решение линолеум) видимых повреждений не выявлено. Кухня площадью "... " кв.м, в углу кухни на стене видны свежие следы протечки (2,70x2,0), пол ламинат (проектное решение линолеум). Коридор площадью "... " кв.м, между туалетом и ванной видны свежие следы протечки. Коридор площадью "... " кв.м, на потолке видны следы протечки (1,8x0,10), на стене следы протечки (1,0x0,10) и (0,9x0,6). Коридоры и кухня пол ламинат (проектное решение линолеум), видимых повреждений не выявлено. В туалете стены обшиты панелями, видимых повреждений не выявлено.

Залив произошел по вине собственника квартиры N.., в которой образовался свищ на участке металлической не оцинкованной трубе, установленной самостоятельно жильцом в нарушение проекта ХВС дома.

Указанный акт подписан мастером по эксплуатации, сантехником и собственником квартиры N... Майбук И.В.

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем залитие принадлежащей истцам квартиры ссылался на то, что залитие квартиры истцом произошла по вине собственника квартиры N... Анисимова А.С, который до начала проведения силами подрядной организации ООО "Билдинг" по заказу управляющей компании замены стояков своими силами заменил участок трубы на стояке ХВС без согласования с ответчиком, а в дальнейшем не допустил подрядную организацию для замены труб на надлежащее качество.

Ссылался на то, что вина Анисимова А.С. в произошедшем залитие подтверждается актом от 03 февраля 2017 года.

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пришел к выводу, что виновным в произошедшем 09 декабря 2016 года заливе спорной квартиры является ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района Санкт-Петербурга", являющееся управляющей организацией, на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомового общего имущества. При этом доводы ответчика о том, что собственник квартиры N... Анисимов А.С. не допустил работников ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в свою квартиру для осмотра и проведения работы по замене труб ГВС и ХВС суд посчитал необоснованными, ввиду того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не было вынесено предписания Анисимову А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение, а также не было представлено иных доказательств в подтверждение данного факта.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше согласно акту о заливе от 12 декабря 2016 года в квартире истцом произошло вине собственника квартиры N.., в которой образовался свищ на участке металлической не оцинкованной трубе, установленной самостоятельно жильцом в нарушение проекта ХВС дома.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N.., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а равно обстоятельства того, не производилось ли собственником квартиры N... (либо с их ведома) непроектных изменений названных систем в квартире.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной в многоквартирном доме, послужил разрыв на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами, стояки ХВС входят в состав общего имущества.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из стояка холодного водоснабжения, относящего к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга, которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истицов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его виновности в заливе, произошедшем 09 декабря 2016 года, и, напротив, доказанности вины третьего лица Анисимова А.С, который заменил участок трубы на стояке ХВС собственными силами без привлечения управляющей компании, а в дальнейшем препятствовал их замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, однако таких доказательств представлено не было.

Анисимов А.С. в процессе рассмотрения дела оспаривал факт замены трубы собственными силами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры N.., самостоятельно поменял трубы общего имущества, что привело к свищу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку замена трубы невозможна без отключения холодного водоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, а потому при выполнении данных требований, ответчик мог выявить несоответствие трубы в квартире N... и осуществить соответствующую ее замену.

Более того, ответчик в суде первой инстанции ссылался, а также это указано и в апелляционной жалобе, что собственник квартиры N... поменял трубы самостоятельно до 2013 года, а именно, до начала проведения капитального ремонта заменил своими силами участок трубы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 03 июня 2013 года, заключенного ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с ОООО "Билдинг" (подрядчик), последним были проведены работы по ремонту, в том числе системе холодного водоснабжения по адресу: "адрес" (замена общедомовых труб) (л.д. N... ).

Таким образом, управляющая компания в любом случае обязана была провести замену труб в квартире N.., в случае их ненадлежащего состояния, в период капитального ремонта ХВС в 2013 году, однако этого сделано не было.

Доводы ответчика о том, что замена труб не была произведена в квартире N... в виду не допуска в квартиру, являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры к обязанию собственника предоставить доступ в жилое помещение. При этом коллегия обращает внимание, что с 2013 года до 2016 года (момент залива), то есть в течение 3 лет управляющая компания, зная, что в квартире Анисимова А.С. установлены не соответствующие трубы ХВС, учитывая, что, по сведениям управляющей компании было известно о не допуске в квартиру для их замены, не были предприняты никакие меры для их осмотра, замены и их надлежащего содержания.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что Анисимов А.С. стал собственником квартиры N... в 2014 году (л.д. N... ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицов составила 163 530 руб, что подтверждается заключением специалиста ООО "Северо-Западное Проектно-Экспертное Бюро+".

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что имущество, которое оценено экспертом, соответствует перечню имущества, зафиксированному управляющей компанией в акте от 12 декабря 2016 года, что не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 81 765 рублей (163 530 руб./2), пропорционально принадлежащей им доли.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из чека-ордера от 22 марта 2017 года, Каневой О.П. было оплачено за проведение оценки ущерба 4 590 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу Каневой О.П.

В соответствии с указанными правовыми нормами является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей, оплаченные при подаче иска Майбук И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что именно фактическое процессуальное поведение представителя Анисимова А.С. способствовало принятию судебного акта, при этом именно на основании ходатайства представителя Анисимова А.С. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица Анисимова А.С. понесенных судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица расходов на оформление доверенности не имелось в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Анисимовым А.С. (л.д. N... ) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет года и содержит полномочия на представление интересов третьего лица не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Анисимова А.С. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу третьего лица в размере 20 000 рублей учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица является разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - в части взыскания расходов на оформление доверенности - отменить.

В удовлетворении требований Анисимова А.С. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 790,94 рублей - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: