Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алпееву О.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческой банк "Судостроительный банк"" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алпееву О.И. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Алпеевым О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 050 000 рублей, под 21,9 % годовых, со сроком возврата до 22 апреля 2019 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению Алпееву О.И. денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в общем размере 842 556,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N... КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2016 года в общем размере 842 556,55 рублей, включая: задолженность по основному долгу в размере - 696 971,10 рублей, задолженность по процентам в размере 38 831 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 52 400, 68 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 54 353,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625,57 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Алпееву О.И. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком Алпеевым О.И. решение суда не обжалуется.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Алпеев О.И. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N... ), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Алпеевым О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 050 000 рублей, под 21,9 % годовых, со сроком возврата до 22 апреля 2019 года.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.6.1. договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период двадцатого числа каждого месяца.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 20 апреля 2015 года, когда образовалась первая просрочка платежа. В дальнейшем платежи ответчиков вносились, но нерегулярно.

Решением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N... от 23 июня 2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 06 апреля 2017 года направило ответчику требование, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 842 556,55 рублей (л.д. N... ).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 101 п.3 ст. 405, ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 20 апреля 2015 года до 06 апреля 2017 года ответчик не имел сведений о расчетном счете для производства оплаты по договору, пришел к выводу, что задолженность за указанный период образовалась по вине Банка и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Алпеев О.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что после отзыва у Банка лицензии Алпеевым О.И. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года, но нерегулярно. В частности Алпеевым О.И. были внесены платежи: 22 апреля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 30 мая 2016 года, 06 июля 2016 года, 07 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года (л.д. N... ). Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, о новых реквизитах он узнал самостоятельно и стал оплачивать кредит. В дальнейшем денежные средства стали возвращаться на счет ответчика в связи с чем Алпеев О.И. принял решение не оплачивать задолженность, поскольку опасался, что внесенные им деньги не будут засчитаны в счет оплаты именно его задолженности.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Отклоняя доводы Алпеева О.И. о том, что ему не было известно о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Вопреки доводам Алпеева О.И. требование КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено ответчику 06 апреля 2017 года. В указанном требование ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2016 года составившую 842 556,55 рублей. Также в нем было сообщено об отзыве у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии и возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов", указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указанное требование не было получено Алпеевым О.И, возвращено в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" за истечением срока хранения (л.д. N... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, обязанность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по направлению ответчику требования следует считать исполненным.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23 декабря 2016 года у Алпеева О.И, образовалась задолженность в общем размере 842 556,55 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, является правильным.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал, что производил оплату с нарушением установленных договором сроков. При этом указывал, что истцом необоснованно не учтен платеж произведенный ответчиком 04 марта 2017 года в размере 88 000 рублей (л.д. N... ).

По данному делу по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является, в том числе установление размера фактической задолженности ответчика перед истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алпеева О.И. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2016 года в размере 754 556, 55 рублей (842 556,55 руб. - 88 000 руб.), поскольку исполнению подлежит только существующее обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, как на то он ссылался в суде первой инстанции, не имеется, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года). При этом как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Банка в просрочке исполнения обязательств Алпеева О.И.

Оснований для снижения начисленной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Банка в просрочке исполнения обязательств Алпеева О.И, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению. При этом судебная коллегия также учитывает, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алпеева О.И. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 745, 57 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Алпеева Олега Игоревича в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... К от 30 апреля 2014 года в размере 754 556 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Председательствующий:

Судьи: