Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буша И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Буша И.В. к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство о по страхованию вкладов" о признании обстоятельств исполненными, обязании провести перерасчет задолженности, по встречному иску АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буша И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав истца Буша И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буша И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года отсутствующей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с графиком платежей и представить измененный график.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2014 года между Буша И. В.и АО "Русский торгово-промышленный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 33,30 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем приказом Банка России от 21 июня 2016 года у АО "Русский торгово-промышленный банк" отозвана лицензия. "дата" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 1 октября 2017 года Буша И.В. получил от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомление о необходимости оплатить задолженности в размере 159 955, 31 руб, а также просроченные проценты в размере 35 356 руб. Ссылаясь на положения п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что задолженность образовалась по причине отсутствия у него реквизитов, то есть не по его вине Буша И.В. обратился в суд с указанными требованиями.

АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным иском к Буша И.В, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по кредитному договору в размере 248 300,15 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по встречному иску не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2017 образовалась задолженность в общем размере 248 300,15 рублей. Банк в порядке приказного производства обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буша И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений против исполнения судебного приказа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Буша И.В. к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств исполненными, обязании провести перерасчет задолженности отказано.

Встречные исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буша И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Буша И. В. в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года в размере 248 300,15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб.

В апелляционной жалобе Буша И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N... ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года между АО "Русский торгово-промышленный банк" и Буша И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, под 30,30 % годовых, со сроком возврата до 22 июля 2017 года.

В соответствии с п.п. 3.6, договора размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей указан в графике платежей.

Пунктом 3.1. общих условий договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Из представленных истцом по встречному иску расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что Буша И.В. с 21 мая 2016 года Буша И.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Приказом Банка России от 21 июня 2016 года к АО "Рускобанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N... АО "Русский торгово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 28 сентября 2017 года направил Буша И.В. претензию, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, а также указал необходимые для оплат реквизиты (л.д. N... ).

Разрешая заявленные Буша И.В. требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец по первоначальному иску согласился со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец по первоначальному иску, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, учитывая, что нарушение условий договора допускалось самим истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буша И.В. к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств исполненными, обязании провести перерасчет задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как правильно указано судом первой инстанции к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Буша И.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Буша И.В. допускал нарушение условий погашения задолженности еще до отзыва у банка лицензии, поскольку в июле и августе 2015 года платежи не вносил, в сентябре 2015 года внес платеж в размере 1000 руб, в октябре 2015 года платеж не вносил, в последующем вносил платежи в меньшем размере.

При этом Буша И.В. начиная с 21 мая 2016 года до признания банка несостоятельным (банкротом) 03 апреля 2017 года истцом по первоначальному иску не одного платежа не внесено, равно, как и после получения реквизитов в 2017 году от конкурсного управляющего, учитывая, что размер основного долга и процентов был указан в уведомлении.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела доказательств тому, что Буша И.В. осуществлял оплату кредитной задолженности и платежи были ему возвращены материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы Буша И.В. о том, что ему не было известно о реквизитах Банка до момента получения требования от АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", считает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм закона, отсутствия предусмотренных законом оснований, для изменения условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что нарушение условий договора допускалось самим истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буша И. В.а к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств исполненными, обязании провести перерасчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Буша И.В. о том, что нарушения условий кредитного договора с его стороны было обусловлено его незаконным увольнением основанием для отмены или изменения не является, равно как и не является обстоятельством освобождающим заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31 октября 2017 года у Баша И.В. образовалась задолженность в общем размере 248 300 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 159 995 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам - 43 753 рубля 22 копейки, задолженность по текущим процентам в размере - 28 821 рубль 51 копейка, пени по основному долгу в размере 8 726 рублей 14 копеек, пени по процентам 7 003 рубля 96 копеек.

Разрешая встречные исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, суд первой инстанции установив факт неисполнения ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с Баша И.В. образовавшейся задолженности в размере 248 300 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленный АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчет проверен судебной коллегией, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения начисленной неустойки по инициативе суда на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Банка в просрочке исполнения обязательств Буша И.В, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению. При этом судебная коллегия также учитывает, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Буша И.В. в пользу АО "Русский торгово-промышленный дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 683 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буша И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: