Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишко М.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску прокурора Красносельского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к Тишко М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения Тишко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца - прокурора городской прокуратуры Мазиной О.Н. и представителя материального истца Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"- Матиляна К. Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"), обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тишко М.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" средства в размере 203 341,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2016 года Тишко М.А, управляя автомобилем "Шкода OCTAVIA TOUR", совершил наезд на пешехода Милосердова, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. При оказании медицинской помощи Милосердову были затрачены государственные денежные средства за счет ГУ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в общей сумме 203 341 рублей.

В связи с изложенным, считая, что преступлением ответчика причинён вред казне Российской Федерации, прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С Тишко М.А. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 203 341, 75 рублей.

Этим же решением суд взыскало с Тишко М.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 233,41 рублей.

В апелляционной жалобе Тишко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица - ОАО "РОСНО МС" извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N... ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N... Тишко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 20 марта 2016 года около 08 часов 10 минут, Тишко М.А, управляя личным технически исправным автомобилем "Шкода OCTAVIA TOUR", государственный регистрационный N.., следовал по проезжей части ул. Освобождения в направлении от ул. Спирина в сторону пр. Ленина в г. Красное Село в Красносельском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия в правой полосе.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 34 по улице Освобождения в Санкт-Петербурге и обозначенному дорожными знаками предписания 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при наличии пешехода Милосердова, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, где не уступил вышеуказанному пешеходу дорогу и совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Милосердову были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Милосердов прошел курс лечения в Санкт-Петербургском Государственном учреждении здравоохранения "Городская Мариинская больница" в период с 20 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года.

Стоимость лечения Милосердова составила 203 381,71 рублей, что подтверждается представленными суду: платежным поручением от 12.05.2016 с приложением (л.д. N... ), карточками пациента по счету N... (л.д. N... ).

Счет за лечение Милосердова оплачен Санкт-Петербургским филиалом ОАО "РОСНО-МС" из средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 203 381,71 рублей, то есть в полном объеме (л.д. N... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 31, п.11 ч.7, ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что вина Тишко М.А. в причинении вреда здоровью Милосердову установлена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", пришел к выводу о том, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ГУ "ТФОМС Санкт-Петербурга" расходов, связанных с оказанием потерпевшему Милосердову медицинской помощи.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Тишко М.А. о том, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию (ПАО "РЕСО-Гарантия"), застраховавшую его автогражданскую ответственность, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения Милосердовым лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. В материалы дела представлена карточка пациента, содержащая наименование и стоимость оказанных медицинских услуг, а также приложение к платежному поручению от 12 мая 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба заявлено также не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тишко М.А. о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность судебная коллегия отклоняет, как противоречащими положениям п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, Тишко М.А. является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску.

Иных доводов апелляционная жалоба Тишко М.А. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: