Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударевой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4592/2018 по иску Товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" к Сударевой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Сударевой Л.В. и ее представителя - Калининой И.С, возражения представителя ТСН "ЖК Бригантина" - Харитоновой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ЖК Бригантина" обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Сударевой Л.В, в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать неосновательно полученную ответчиком сумму 395507 руб. 05 коп. за период с 15.08.2014. по 30.04.2015, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7155 руб. 07 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п. 1, п.п. 3, 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя правления товарищества.

Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением членов правления ТСЖ "Объединение собственников жилья "Бригантина" от 07.05.2014 был избран новый состав правления товарищества, председателем правления ТСН "ЖК Бригантина" сроком на 2 года избрана ответчик Сударева Л.В. (л.д.23-24).

Решением членов правления ТСЖ "Объединение собственников жилья "Бригантина" от 09.04.2015 ответчик досрочно освобождена от должности председателя правления (л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по гражданскому делу N-787/2016 по иску Сударевой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ТСН "ЖК Бригантина" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Из содержания вышеуказанного решения суда усматривается, что на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Сударевой Л.В. и ТСЖ "ЖК Бригантина".

Также, названным решением установлено, что Сударева Л.В. не представила суду доказательств того, что по состоянию на дату заключения между товариществом и Сударевой Л.В. трудового договора, общим собранием членов товарищества решено заключить трудовой договор с Сударевой Л.В. и утвердить размер ее заработной платы, а также то, что правлением ТСЖ было принято решение заключить с истцом трудовой договор. В протоколе N 1/2012 г. от 07.05.2014 указано лишь на принятие правлением ТСЖ решения об избрании председателя правления и поручение председателю подготовить проект сметы расходов ТСЖ на 2 полугодие 2014 года и проект сметы на единовременный целевой взнос. Имеющийся трудовой договор от 15.08.2014 заключен Сударевой Л.В, действующей как от имени товарищества, так и от своего имени. Отношения между председателем правления и товариществом регулируется жилищным законодательством, то есть являются гражданско-правовыми. Совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично законом запрещено (ст. 182 ГК РФ). Суду не представлено доказательств того, что от правления товарищества было избрано лицо, уполномоченное заключить с Сударевой Л.В. трудовой договор. Также, в материалах дела отсутствуют локальные акты ТСЖ, регулирующие исполнение обязанностей председателем правления, такие как: правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция председателя правления, утвержденные коллегиальными органами управления организации, отсутствуют документы по учету рабочего времени, графика отпусков за 2014-2015 г.г. (л.д. 35-44).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период осуществления своей деятельности в товариществе, как председателя правления, с 15.08.2014 по 30.04.2015 ответчик получила денежную сумму 395 507 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д. 85-94).

Кроме того, как установлено судом, в спорный период (2014-2015 г.г.) ответчик получала доходы в ТСЖ "Невский ключ", ТСЖ "Уткина Заводь", что подтверждается сведениями МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (л.д.129-137), следовательно, денежные средства, полученные от истца, не являлись для ответчика единственным доходом, обеспечивающим ее жизненные потребности.

Требование истца от 11.08.2016 о возврате в добровольном порядке полученной суммы, ответчиком не исполнено (л.д. 95-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что названным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 установлено, что отношения между истцом ТСН "ЖК Бригантина" и ответчиком Сударевой Л.В. имели статус гражданско-правовых, а Сударевой Л.В. не представлено доказательств утверждения размера материального вознаграждения председателю ТСЖ и принятия такого решения общим собранием членов товарищества в размере 58 000 рублей ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в период с 15.08.2014 по 30.04.2015, в полном объеме являются ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в части определения размера суммы, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела. Заявленные ТСН "ЖК Бригантина" исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканной судом суммы неосновательного обогащения ввиду следующего.

Действительно, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 Сударевой Л.В. отказано в удовлетворении требований к ТСН "ЖК Бригантина" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. При этом названным решением суда установлено отсутствие трудовых отношений между Сударевой Л.В. и ТСЖ "ЖК Бригантина", а также сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми. Кроме того, в решении указано на то, что суду не представлено доказательств того, что от правления товарищества было избрано лицо, уполномоченное заключить с Сударевой Л.В. трудовой договор, в материалах дела отсутствуют локальные акты ТСЖ, регулирующие исполнение обязанностей председателем правления, такие как: правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция председателя правления, утвержденные коллегиальными органами управления организации, отсутствуют документы по учету рабочего времени, графика отпусков за 2014-2015 г.г.

Таким образом, названным решением суда установлено, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми правоотношениями, регулируемыми действующим трудовым законодательством. Указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, и не подлежат оспариванию.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что ответчик была законно избрана председателем правления ТСЖ и в заявленный спорный период фактически осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ, при этом доказательств того, что указанная деятельность носила безвозмездный характер судебной коллегии не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с осуществлением ответчиком деятельности председателя правления ТСЖ.

Вопреки доводам Сударевой Л.В. каких-либо надлежащих доказательств того, что протоколом общего собрания членов ТСЖ был утвержден финансовый план ТСЖ на 2014, 2015 г.г, смета расходов ТСЖ и штатное расписание ТСЖ, где председателю правления было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 58 000 рублей в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

При этом, поскольку статьей 149 ЖК РФ на председателя правления ТСЖ возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, фактическое исполнение которых Сударевой Л.В. истцом не оспаривалось, следовательно, работа ответчика носила возмездный характер, за которую ей должно было быть начислено и выплачено вознаграждение, применительно к понятию осуществления трудовой деятельность физическим лицом.

При том положении, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено соответствующих доказательств того, что Сударевой Л.В. как председателю правления было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 58 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что из подлежащей взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит вычету сумма минимального размера оплаты труда, рассчитанная за период выполнения ответчиком функций председателя ТСЖ, а исковые требования в размере данной суммы не подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик исполняла обязанности председателя правления с 07.05.2014, при этом заявленный истцом период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение - с 15.08.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2014 и 2015 годы минимальный размер оплаты труда составлял соответственно 8 868 руб. и 9 445 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период размер минимальной оплаты труда составит 82 120 руб.

С учетом уменьшения заявленного истцом размера неосновательного обогащения на указанную сумму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 313 387 руб. 05 коп. (395 507 руб. 05 коп. - 82 120 руб.).

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств утверждения размера материального вознаграждения председателю правления ТСЖ (сметы, штатного расписания и т.д.), в частности в размере 58 000 руб. ежемесячно, и принятия такого решения общим собранием членов ТСЖ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для получения ответчиком ежемесячных выплат в указанном размере является правильным.

При этом в протоколе N1/2012 г. от 07.05.2014 указано лишь на принятие правлением ТСЖ решения об избрании председателя правления и поручению председателю подготовить проект сметы расходов ТСЖ на 2 полугодие 2014 г. и сметы на единовременный целевой взнос.

Имеющаяся в материалах истребованного судебной коллегией надзорного производства N 1726ж-2015 смета расходов ТСЖ на заработную плату на 2014 году, в которой указан размер заработной платы председателя правления 58 000 руб, не подтверждает доводов ответчика, поскольку указанная смета общим собранием ТСЖ не утверждена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на приказ от 10.04.2015 о приеме на работу нового председателя правления ТСЖ Ц, которому установлено вознаграждение в размере 58 000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку относятся к последующему периоду и не подтверждают доводов ответчика об установлении именно в отношении нее вознаграждения в аналогичном размере. Протокол N1/ВОС/2015 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Объединение собственников ЖК "Бригантина", которым утверждена смета поступлений и расходов на 2015 год, также не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относится к спорному периоду.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изменения судебной коллегией постановленного решения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Сударевой Л. В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "ЖК Бригантина" денежные средства в сумме 313 387 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: