Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКБ Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N2-454/2018 по иску АО "АКБ Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ячменевой О. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ячменевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" обратилось в суд с иском к Ячменевой О.Н, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 16.05.2013 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет возвращения кредита и начисленных процентов. Истец просил взыскать задолженность в общей сумме 600 000 руб, кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 9200 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания истец извещен посредством заказного письма с уведомлением, которое согласно реестру с официального сайта Почты России получено истцом 12.11.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами кредитный договор N063-С/13 от 16.05.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей. Договором установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, срок полного возврата кредита - 12.05.2017, погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование производится в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил расходно-кассовый ордер от 16.05.2013 N5, по которому Ячменевой О.Н. якобы выданы банком денежные средства во исполнение банком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 1 872 862, 12 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не заключал кредитный договор, никаких денежных средств от банка не получал.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЦ "Питер-Лекс".

Согласно заключению эксперта N 24/18 подпись от имени Ячменевой О.Н. на расходном кассовом ордере N5 от 16.05.2013 выполнена не самой Ячменевой О.Н, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Ячменевой О.Н.

Оценив экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заключение содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не усмотрев оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеназванных норм, суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора N063-С/13 от 16.05.2013 и выдачи ответчику в связи с заключением договора кредитных денежных средств, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец основывает свои требования на наличии заключенного между сторонами кредитного договора, следовательно, на истца по правилам ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных кредитных отношений с истцом.

Вместе с тем, истцом кредитный договор в материалы дела не представлен, при этом выписка по ссудному счету не опровергает доводов Ячменевой О.Н. о том, что кредитные денежные средства истцом ей не предоставлялись, поскольку ссудный счет открывается банком лишь во исполнение кредитного договора, бесспорных доказательств заключения которого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе расходный кассовый ордер N5 от 16.05.2013 с учетом заключения судебной экспертизы также не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия договорных кредитных отношений между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленных доказательств, и приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами договорных кредитных отношений, соответственно, нет оснований полгать, что на ответчике лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: