Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солтановой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-4528/2018 по иску Солтановой О. В. к ООО "Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солтанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ", в котором просила взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в размере 44 000 руб, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 177 000 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 106 000 руб, неустойку за отказ в возврате суммы, внесенной по договору в размере 25 600 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2017 между сторонами заключен договор подряда NСМР051017, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу и строительству дома на земельном участке по адресу: "адрес", а истец оплатить стоимость работ в соответствии с согласованным графиком в сумме 359 000 руб. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по монтажу дома не выполнил, по отделки кровли работы не произведены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года постановлено:

- взыскать с ООО "ДОМ" в пользу Солтановой О.В. неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 40 000 руб.;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера отказать;

- взыскать с ООО "ДОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении, работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 05.10.2017 заключен договор подряда NСМР051017 на выполнение работ по монтажу и строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 04.11.2017 к договору стороны согласовали виды работ, этапы работ, стоимость в 359 000 руб. и график платежей. В соответствии с соглашением, в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы в 133 000 руб. ответчик обязался начать работы по монтажу домокомплекта, (включая все расходные материалы, крепеж и погрузо-разгрузочные работы) стоимостью 177 000 руб.; срок выполнения работ 20 рабочих дней; в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы в 137 000 руб, но не ранее окончания монтажа домокомплекта, ответчик обязался приступить к отделке кровли стоимостью 182 000 руб.; срок окончания работ 10 рабочих дней; оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в два этапа: сумма в 44 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания работ по монтажу домокомплекта; сумма в 45 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по отделке кровли (л.д. 13).

04.11.2017 истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме 133 000 руб. и 137 000 руб. соответственно (л.д. 14).

Исходя из условий договора, срок начала работ по монтажу домокомплекта наступил 13.11.2017, работы должны были быть завершены 11.12.2017.

Вместе с тем, 04.12.2017 между сторонами был подписан акт о приостановке выполнения работ с 04.12.2017 в связи с согласованием способов устранения недостатков; дату возобновления работ стороны договорились согласовать отдельно и оформить отдельным актом (л.д. 20).

20.12.2017 сторонами был подписан акт о возобновлении работ, в соответствии с которым стороны договорились о способах устранения недостатков, а именно: демонтаж объекта; утверждение новых узлов; начало монтажа объекта с 25.12.2017 (л.д. 21).

Таким образом, с учетом приостановки работ в период с 04.12.2017 по 25.12.2017, работы по монтажу домокомплекта должны были быть завершены 29.12.2017.

Однако уведомление о завершении монтажа домокомплекта было направлено ответчиком лишь 20.02.2018 (л.д. 22, 61).

Фактически работы были приняты истцом 01.03.2018, что в отсутствие акта приема-передачи работ, подписанного Солтановой О.В, было подтверждено ею в судебном заседании (л.д. 63).

Принятию работ предшествовали неоднократные обращения истца к ответчику с различного рода претензиями, в том числе по качеству работ и срокам их выполнения (л.д. 15, 16-17, 23-24, 32-33, 60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установил, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что дополнительных соглашений о продлении сроков между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок ответчиком не представлено.

Исходя из суммы монтажа домокомплекта в 177 000 руб. и периода просрочки исполнения обязательств по договору с 30 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года, составившего 79 дней, суд установил, что размер неустойки из расчета 177 000 / 0,03 х 79 равен 419 490 руб, а в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя равен 177 000 руб.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 15 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 106 000 руб, суд исходил из того, что законом определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, являющаяся мерой ответственности подрядчика, при этом начисление неустойки на сумму законной неустойки представляет собой двойную меру ответственности, что прямо запрещено законом.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 44 000 руб. за невыполненную работу по договору и неустойки, начисленной на эту сумму, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что цена договора составила 359 000 руб, истцом в кассу ответчика всего внесено 270 000 руб, стоимость выполненных и принятых работ по монтажу домокомплекта составила в 177 000 руб, согласно заявлению Солтановой О.В. от 03.03.2018 года (л.д. 26) ответчиком в счет выполнения работ по отделке кровли поставлен комплект металлочерепицы и принят истцом по акту на сумму 74324, 94 руб. (л.д. 35); сумма в 18 675 руб. добровольно возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 (л.д. 36), то есть ответчиком выполнено и истцом принято работ и услуг на сумму 251 325руб. При таком положении суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что остаток суммы, уплаченный им за отделку кровли в 44 000 руб. (137 000 руб. - 74324, 94 руб. - 18 675 руб.), не мог быть направлен ответчиком в счет оплаты работ по монтажу домокомплекта, при отсутствии доказательств выполнения обязанности заказчика оплатить работы по монтажу домокомплекта в течение трех рабочих дней с момента окончания работ в сумме 44 000 руб, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом доводы истца о том, что остаток суммы, подлежащей уплате истцом по условиям договора подряда от 5.10.2017, за монтаж домокомплекта в размере 44 000 руб, неправомерно удержан ответчиком из суммы, уплаченной по этому же договору за отделку кровли, и подлежал возврату истцу в связи с требованиями истца об уменьшении стоимости монтажа домокомплекта на указанную сумму, не могут быть признаны состоятельными.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исходя из смысла приведенной правой нормы одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а именно в виде взыскания неустойки и уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), не предусмотрено названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 106 000 руб. в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, судебная коллегия полагает также несостоятельными и не основанными на законе, поскольку положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание в пользу потребителя неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки не предусмотрено, при том, что начисление неустойки на неустойку представляет собой двойную ответственность, что недопустимо.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания работ неправомерно занижена судом.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание условия демонтажа объекта, согласованные в акте от 20.12.2017 (л.д. 21), которые подразумевают разборку возведенного строения и монтаж нового домокомплекта с соблюдением технологии сборки, наличие в период выполнения работ дней с неблагоприятными погодными условиями (п. 5.5 договора), а также период неисполнения ответчиком обязательства с 30.12.2017 по 01.03.2018, степень его вины.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку судом приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтановой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: