Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Крюкова С.В, Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее по тексту - ООО "ЛП") на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Крюкова С.В. к ООО "ЛП" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Крюкова С.В. - Короткевича С.Н, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков С.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде реального ущерба в размере 1317588 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6376 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2014 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Крюкова С.В. к ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время - ООО "ЛП") о взыскании неосновательного обогащения было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1687473 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... было дополнено, в дополнение с ответчика в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере 150000 рублей, и данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу "дата".

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору N... от 05 декабря 2007 года.

Для оплаты по предварительному договору 05 декабря 2007 года Крюков С.В. заключил договор о предоставлении ипотечного кредита N... с АКБ "Абсолют Банк". Ответчик является поручителем по указанному кредитному договору.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно с 05 декабря 2007 года по 27 декабря 2017 года Крюков С.В. уплатил проценты за пользование кредитными средствами на сумму 1317588 рублей, что подтверждается справкой банка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу сумму убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными средствами на сумму 1317588 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Крюкова С.В. убытки в размере 250 024, 17 рублей, штраф в размере 125 012, 08 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 700, 24 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Крюков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крюков С.В. (покупатель) заключил с ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время - ООО "ЛП") (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... от 05 декабря 2007 года, в соответствии с которым в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому общество обязуется продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.

Для оплаты обеспечительного платежа по указанному выше договору 05 декабря 2007 года Крюков С.В. заключил с АКБ "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) договор о предоставлении кредита N...

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, срок кредитования составил до 05 декабря 2027 года.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Крюковым С.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых с первого процентного периода на условиях погашения, определённых в разделе IV договора и являлся целевым.

Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента, за счет собственных и кредитных средств Банка (по договору о предоставлении кредита N... от 05 декабря 2007 года, заключенному между Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество), и покупателем на сумму в размере 1347300 рублей на срок до 05 декабря 2027 года включительно), в порядке, установленном п. 5.1. настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 62499 (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) у.е, и включает в денежную сумму равную стоимости балкона.

Для оплаты по предварительному договору 05 декабря 2007 года Крюков С.В. заключил договор о предоставлении ипотечного кредита N... с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1347300 рублей сроком на до 05 декабря 2027 года, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п.п. "ж", "з" п. 1.1. кредитного договора последний предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору Крюков С.В. передал ответчику денежные средства в общей сумме 1347300 рублей, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

По изложенным выше обстоятельствам истец был вынужден требовать возврата денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ООО "ЛП" в пользу Крюкова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1687473 рубля в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16637,37 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" дополнено: с ООО "ЛП" в пользу Крюкова С.В. взыскан штраф в размере 150000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Денежные средства были возращены истцу ответчиком в рамках исполнительного производства только 27 декабря 2017 года, что ответчиком в настоящем судебном процессе не оспаривалось.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно с 05 декабря 2007 года по 27 декабря 2017 года Крюков С.В. уплатил проценты за пользование кредитными средствами на сумму 1317588 рублей, что подтверждается справкой банка.

В качестве доказательства размера убытков за период с 05 февраля 2008 года по 27 декабря 2017 года истцом представлена справка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N... от 28 декабря 2017 года по кредитному договору N... от 05 декабря 2007 года, заключенному между Крюковым С.В. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), которой подтверждает уплата процентов по кредитному договору на общую сумму 1317588,09 рублей (л.д. N... ).Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Крюкова С.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крюков С.В. понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, но с учетом примененного по ходатайству ответчика срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Крюков С.В. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Крюковым С.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,5% годовых, начиная с первого процентного периода (включительно) и до дня окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу банка, и в размере 11% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу банка до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (п. 2.3. кредитного договора, л.д. N... ).

Кредитный договор, заключенный на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 05 декабря 2007 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Крюковым С.В, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05 декабря 2007 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время - ООО "ЛП") не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Крюковым С.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время - ООО "ЛП") как застройщиком своих обязательств.

Ссылка истца на наличие договора поручительства от 5 декабря 2007 года, согласно которому ООО "ЛЭК-компания N1" обязалось в случае неисполнения Крюковым С.В. своих обязательств погасить имеющуюся задолженность (л.д. N... ), не могут повлиять на право требования убытков по данному спору, поскольку основанием данного иска является не требование кредитора к ООО "ЛЭК-компания N1", как к поручителю, а требование истца к ООО "ЛЭК-компания N1", как к застройщику.

Кроме того данный договор поручительства в силу пункта 4.1 договора прекратил свое действие в настоящее время.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о частичном удовлетворении заявленного основного требования о взыскании убытков в размере 250024,17 рублей, а также заявленных производных требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска Крюкова С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Крюкову С.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: