Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N2-3487/2018 по иску С. А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Сергеевой А.С, возражения представителя ООО "Кристер" - Тохтоева М.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кристер", в обоснование требований ссылаясь на то, что 18.09.2017 между Сергеевой А.С. и ООО "Фиеста" заключен договор N790 о реализации туристического продукта, согласно которому турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в соответствии с приложением JK договору, а заказчик обязался оплатить услуги турагента. Стоимость договора составила 121400 рублей. Вместе с тем, 11.10.2017, в связи с болезнью сына С, истец направила в адрес турагента ООО "Фиеста" уведомление об отказе от поездки и аннулировании тура. Истцу возвращена сумма в размере 36 270 руб. 01.12.2017 истцом в адрес ООО "Библио Глобус" направлена претензия с требованием о возврате всей суммы. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристического продукта N 790 от 18.09.2017 в размере 85130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 639 рублей 66 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между Сергеевой А.С. и турагентом ООО "Фиеста" заключен договор реализации туристического продукта N 790, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного (въездного, внутреннего) туризма.

В соответствии с пунктом 1.2. туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Кипр - Санкт-Петербург в период с 12.10.2017 по 23.10.2017 с предоставлением трансфера, медицинской страховкой, питанием (завтрак, ужин), бронированием проживания в отеле TROPICAL DREAMS APTS 4*.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО "Кристер" (пункт 1.3. договора) (л.д.4-8).

На основании указанного договора, сформирована туристическая путевка серия ТП N 00790 (л.д.9).

Цена по договору составила 121 400 рублей, из которых стоимость туристического продукта - 113 328 рублей (л.д.46).

Истцом денежные средства внесены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае одностороннего отказа туриста от туристического продукта по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств по договору, турист возмещает турагенту фактически произведенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

11.10.2017 истец обратилась с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью сына (л.д.10).

30.10.2017 истцом в адрес ООО "Библио Глобус" направлена претензия (л.д.12-13).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцу возвращена сумма в размере 36 270 рублей.01.12.2017 истцом направлена повторная претензия (л.д. 14-20).

Из ответов ООО "Библио Глобус Оператор" и ООО "Кристер" следует, что взаимозачет произведен в полном объеме (л.д.21 -22).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оставшаяся сумма туристического продукта в размере 76968 рублей была оплачена международному туроператору "Сторнава Инвестментс ЛТД".

Отношения между ООО Кристер" и "Сторнава Инвестментс ЛТД", урегулированы контрактом N 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, за неисполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы.

В случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменного подтверждаются партнером, (пункт 4.4. контракта).

В рамках договора о реализации туристического продукта N 790 от 18.09.2017 была подтверждена бронь N 112147561569 на сумму 1611 евро (л.д.45).

Указанная сумма была перечислена на счет "Сторнава Инвестментс ЛТД" (л.д.49-50).

11.10.2017 ответчиком направлена заявка на аннулирования бронирования (л.д.51).

Из представленной в материалы дела справки о фактических затратах по брони N112147561569 следует, что стоимость фактических затрат составляет 76 968 рублей, что эквивалентно 1095 евро (л.д.47).

Указанная сумма удержана отелем (л.д. 52 - 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы туристического продукта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, оснований для расчета понесенных ответчиком фактических затрат исходя из стоимости тура 121 400 руб. не имеется, поскольку, как установлено судом, цена по договору составила 121400 руб, из которых стоимость тура составила 113 238 руб. (л.д. 46), при этом оставшаяся часть цены составляет агентское вознаграждение (л.д.77 - перечисленные ООО "Фиеста" в пользу ООО "Библио-Глобус Оператор" денежные средства в счет оплаты тура без учета агентского вознаграждения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма в размере 76 968 руб. (113238 руб. (стоимость тура) - 36270 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма)), эквивалентная 1095 евро, является стоимостью фактических затрат, что подтверждено справкой о фактических затратах по брони N 112147561569 (л.д.47). При этом указанная сумма удержана отелем (л.д.52-55).

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что материалами с достоверностью подтверждается факт несения ООО "Кристер" расходов по бронированию отеля на сумму 76 968 руб, которые перечислены ответчиком фирме Сторнава Инвестментс ЛТД.

Из материалов дела также следует, что отношения между туроператором ООО "Кристер" и компанией Сторнава Инвестментс ЛТД осуществлялись на основании контракта N 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017 В п. 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО "Кристер" перед Сторнава Инвестментс ЛТД за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат Сторнава Инвестментс ЛТД, подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД.

Из материалов дела, в том числе из письма Сторнава Инвестментс ЛТД, следует, что денежные средства были удержаны отелем согласно условиям контракта.

Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при наличии доказательств затрат, произведенных фирмой Сторнава Инвестментс ЛТД (по оплате бронирования отеля) и не подлежащих возврату его контрагентами, оплата денежных средств, произведенная ответчиком, является фактически понесенными туроператором затратами, которые не подлежат возмещению в пользу истца.

Довод о том, что в отношении истца был нарушен срок рассмотрения и удовлетворения требований потребителя со ссылкой на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку требований, связанных с несоблюдением ответчиком сроков выплаты истцу части денежных средств в размере 36 270 руб. истцом не заявлено, а в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца остальной части внесенных истцом по договору денежных средств судом отказано.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: