Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галимнурова Р. Ф. и ООО "Северо-ЗападСтрой-Монтаж" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-294/2018 по иску Галимнурова Р. Ф. к ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" о взыскании арендной платы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" - Луценко О.Б, Карягина В.Ю, представителя Галимнурова Р.Ф. - Петрова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галимнуров Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" задолженности по договору субаренды автобуса от 01.10.2013, просил взыскать задолженность по аренде в размере 2 037 597 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447096, 89 руб.

В обоснование иска Галимнуров Р.Ф. сослался на договор субаренды автобуса "ФордТранзит" без экипажа N 01/сз-13 от 01.10.2013, акт приема передачи от 01.08.2013.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении описок постановлено:

- отказать Галимнурову Р.Ф. в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов по договору субаренды от 01.08.2013;

- взыскать с ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" в пользу Галимнурова Р.Ф. по договору от 01.10.2013 задолженность по аренде - 436 333 рубля 33 копейки, проценты - 84 972 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной полшины - 8 413 рублей 06 копеек, всего 529 719 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, нашел заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды обоснованными по праву, при этом, применив последствия истечения срока исковой давности к требованиям истца за период до 09.04.2015, полагая, что транспортное средство возвращено арендодателю 15.10.2015, взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 09.04.2015 по 15.10.2015 в размере 436 333, 33 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 17.07.2018 (с даты, оговоренной п. 3.3 договора субаренды по день рассмотрения спора судом) в размере 84972, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 413, 06 руб.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, между тем полагает, что заявленные Галимнуровым Р.Ф. исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканных судом сумм задолженности, процентов и судебных расходов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первоначально Галимнуров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору субаренды автобуса от 01.08.2013 в размере 2 037 597 руб, проценты в размере 340 349, 45 руб.

Впоследствии после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды автобуса от 01.10.2013 в размере 2 037 597 руб, проценты в размере 340 349, 45 руб.

Данные требования правомерно приняты судом в качестве изменения первоначальных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2018 (л.д.198, т. 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что под предметом иска понимается материально правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, во вновь поданном иске предмет иска - взыскание задолженности по арендным платежам - остался прежним, изменились только основания иска. Если ранее требования истца были основаны на договоре субаренды от 01.08.2013, то основанием настоящих требований является договор субаренды от 01.10.2013.

Учитывая, что измененные требования истца не являются новыми требованиями, предмет иска истцом не изменен, исковое заявление от 09.04.2018 обоснованно принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Я. является владельцем транспортного средства - автобуса "ФордТранзит", государственный номер N... (т. 1, л.д. 193-196), который передан в пользование истца Галимнурова Р.Ф. по договору безвозмездного пользования от 01.03.2011 (л.д. 190-192, т. 1).

01.10.2013 между ООО "СевероЗападСтройМонтаж" (арендатор) и Галимнуровым Р.Ф. (арендодатель) заключен договор субаренды автобуса "Форд-Транзит" без экипажа N01/сз-13 в отношении автобуса "ФордТранзит", государственный номер N... (л.д. 176-178, т. 1) сроком по 31.12.2013.

01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 178, т. 1).

В подтверждение исполнения истцом условий договора субаренды в материалы дела представлены оригиналы актов на выполнение работ-услуг за периоды 2013-2015 годов (т. 1, л.д. 85-93, 179-189).

В п. 4.1 договора субаренды предусмотрена возможность пролонгации договора по соглашению сторон.

Отдельного соглашения о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено, однако представленные акты на выполнение работ услуг за период по июль 2015 года включительно подтверждают факт того, что сторонами достигнуто соглашение о пролонгации договора субаренды.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.10.2013 стоимость аренды автобуса составляет 70000 (десять тысяч) рублей в месяц наличными, то есть в указанном пункте договора от 01.10.2013 имеются противоречия в части ежемесячной стоимости аренды автобуса, а именно: цифрами указана сумма 70000 руб, а прописью - сумма 10000 руб.Между тем, оценивая условия договора, суд учел сведения, отраженные в актах выполнения работ-услуг, из которых следует, что ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что в договоре от 01.10.2013 стороны согласовали ежемесячный арендный платеж в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции неверным у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение возврата автобуса арендодателю в материалы дела представлен акт возврата транспортного средства, датированный 15.10.2015 (л.д.101, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с первоначальным исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2017 (л.д. 26, т. 1).

Следовательно, при разрешении вопроса о применении к заявленным истцом требованиям последствий истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истек по требованиям истца за период до 05.07.2014.

Акт возврата транспортного средства датирован 15.10.2015, при этом из содержания данного акта следует, что автобус возвращен арендодателю 01.08.2015.

При этом согласно последнему составленному сторонами и представленному в материалы дела акту выполнения работ-услуг, датированному 01.10.2015, усматривается выполнение истцом обязательств по договору субаренды и необходимость внесения ответчиком арендной платы за июль 2015 года, исходя из чего судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что автобус возвращен истцу ответчиком именно 01.08.2015, при этом с учетом представленных в материалы дела актов выполнения работ-услуг оснований полагать, что возврат транспортного средства осуществлен 15.10.2015 у судебной коллегии не имеется, поскольку актов выполнения работ-услуг за периоды после июля 2015 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что автобус возвращен арендатором арендодателю 01.08.2015, требования истца о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 05.07.2014 по 31.07.2015. Поскольку на требования за оставшийся период, заявленный истцом, распространяется срок исковой давности, оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела не имеется.

Разрешая требования о взыскании арендных платежей за период с 05.07.2014 по 31.07.2015, судебная коллегия принимает во внимание акты на выполнение работ-услуг за июль - декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 189, 182, 183, 188, 185, 90) за январь - июль 2015 года (т. 1, л.д. 92, 91, 186, 184, 187, 87, 88), каждый на сумму 70 000 руб, в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по договору субаренды составляет 900 666 руб. 66 коп. (за период с 05.07.2014 по 31.07.2014 - 60 666 руб. 66 коп. (70 000 руб. / 30 дней х 26 дней), за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - 840 000 руб. (70 000 руб. х 12 месяцев)).

Судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными по праву и принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 01.10.2013 в размере 900 666 руб. 66 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца процентов, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 3.3 договора арендные платежи должны быть выплачены в течение 10 календарных дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды. При этом, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода с 15.10.2015 по 19.12.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика, в силу пользования им транспортным средством по договору субаренды возникла обязанность по внесению арендных платежей, при этом, как указано выше, за период с 05.07.2014 по 31.07.2015 задолженность ответчика по договору субаренды составляет 900 666 руб. 66 коп, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 15.10.2015 по 19.12.2017 будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

900666,7

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

7564,86

900666,7

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

6391,03

900666,7

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

2969,98

900666,7

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

4181,46

900666,7

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

4749,42

900666,7

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

5793,80

900666,7

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

6001,74

900666,7

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

6567,98

900666,7

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

5222,88

900666,7

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

5609,23

900666,7

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

2974,41

900666,7

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12661,01

900666,7

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25592,71

900666,7

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

20974,43

900666,7

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8661,21

900666,7

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

10956,05

900666,7

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

20209,48

900666,7

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8809,26

900666,7

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

9975,19

900666,7

18.12.2017

19.12.2017

2

7,75%

365

382,47

Итого

176248,60

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 176 248, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации истцом доказательств заключения между сторонами договора субаренды от 01.10.2013, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что отношения по договору субаренды между сторонами не возникли, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено. При таком положении, с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, факт подписания сторонами договора субаренды от 01.10.2013 ответчиком не опровергнут, в связи с чем наличие между истцом и ответчиком отношений по договору субаренды судебная коллегия полагает установленным.

Иные доводы апелляционных жалоб были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таком положении постановленное решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 01.10.2013 в размере 900 666 руб. 66 коп, проценты в размере 176 248 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" в пользу Галимнурова Р. Ф. задолженность по договору аренды в размере 900 666 (девятьсот тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп, неустойку в размере 176 248 (сто семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: