Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Москалева А.А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовый агент" (далее по тексту - ООО МКК "Финансовый агент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Капитал" (далее по тексту - ООО "Кронос-Капитал"), Месропяну М.Ю, Москалеву А.А. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Кронос-Капитал", Месропяна М.Ю, Москалева А.А. - Зиновьева В.В, действующего на основании доверенностей от "дата", сроком действия доверенности на "дата", от "дата", сроком действия доверенности на "дата", от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Финансовый агент" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору займа.

В обосновании искового заявления ООО МКК "Финансовый агент" указывало, что 14 сентября 2015 года между истцом и ООО "Кронос-Капитал" был заключен договор микрозайма N.., по которому ООО МКК "Финансовый агент" передает ООО "Кронос-Капитал" заем в размере 1000000 рублей. 15 сентября 2015 года истец передал ООО "Кронос-Капитал" 1000000 рублей под 24% годовых. Целью заключения договора являлось пополнение оборотных средств ООО "Кронос-Капитал". В соответствии с п. 1.7 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: поручитель заемщика Москалев А.А, поручитель заемщика Месропян М.Ю... В соответствии с п.2.2 договора займа, срок возврата займа установлен до 14 сентября 2017 года. В настоящий момент ООО "Кронос-Капитал" имеет перед истцом задолженность в размере 1760150 рублей, из которого: сумма основного долга - 1000000 рублей, сумма штрафов в соответствии со п. 2.4 договора - 340000 рублей, сумма начисленных процентов - 420150 рублей. Фактически заемщик перестал исполнять обязанность по возврату долга и процентов по нему с декабря 2015 года.

В соответствии с договором поручительства от 18 сентября 2015 года N.., заключенным между истцом и Месропяном М.Ю, последний взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Кронос-Капитал" по договору микрозайма N... от 14 сентября 2015 года, заключенному между ООО МКК "Финансовый агент" и ООО "Кронос-Капитал".

В соответствии с договором поручительства N... от 14 сентября 2015 года, заключенным между истцом и Москалевым А.А, последний взял на себя обязательство отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Кронос-Капитал" по договору микрозайма N... от 14 сентября 2015 года, заключенному между ООО МКК "Финансовый агент" и ООО "Кронос-Капитал".

25 декабря 2017 года в адрес ООО "Кронос-Капитал", Месропяна М.Ю, Москалева А.А. были направлены претензионные письма с требованием уплатить сумму задолженности в общем размере 1760150 рублей, однако ответчики проигнорировали претензионные письма.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать солидарно с ООО "Кронос-Капитал", Месропяна М.Ю, Москалева А.А. в пользу ООО МКК "Финансовый агент" сумму займа в размере 1000000 рублей, сумму процентов в размере 559540 рублей, с ООО "Кронос-Капитал" сумму штрафов в размере 480000 рублей, а всего 2039540 рублей, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6132,58 рубля, с Месропяна М.Ю. в пользу ООО МКК "Финансовый агент" сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6132,58 рубля, с Москалева А.А. в пользу ООО МКК "Финансовый агент" сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6132,58 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый агент" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Капитал", Месропяну М.Ю, Москалеву А.А. о взыскании суммы по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Капитал", Месропяна М.Ю, Москалева А.А. в пользу ООО МКК "Финансовый агент" сумму займа в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов в размере 559 540 руб.: сумму штрафов в размере 480 000 руб.; а в общей сумме 2 039 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Капитал", в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый агент" сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 132 руб. 58 коп.

Взыскать с Месропяна М.Ю. в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый агент" сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 132 руб. 58 коп.

Взыскать с Москалева А.А. в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовый агент" сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 132 руб. 58 коп.".

С решением суда не согласен ответчик Москалев А.А, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, переданные по договору займа передавались для реализации совместного проекта по созданию сети терминалов оплаты, а потому истец осознавал риск неуспеха проекта, а, следовательно, не вправе в настоящее время требовать возврата денежных средств. Кроме того апеллянт указывает, что взысканный судом размер неустойки в размере 480000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, сторона ответчиков доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО "Финансовый агент" (заимодавец) и ООО "Кронос-Капитал" (заемщик) был заключен договор микрозайма N... (л.д. N... ).

Согласно п. 1.1 договора микрозайма, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых.

Согласно п. 1.7 договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов обеспечиваются: поручительством Москалева А.А, поручительством Месропяна М.Ю, залогом транспортного средства Тойота Camry, идентификационный номер N.., принадлежащего на праве собственности Москалеву А.А.

В силу п.2.2 заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 14 сентября 2017 года.18 сентября 2015 года между ООО "Финансовый агент" и Месропяном М.Ю. был заключен договор поручительства N... (л.д. N... ), согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Кронос-Капитал", в дальнейшем именуемого заемщик, возникших из договора микрозайма N... от 14 сентября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора микрозайиа в будущем.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.5 договора поручительства, размер займа составляет 1000000 рублей, срок займа до 14 сентября 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.7,1.8 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, а также в случае невозврата денежных средств при признании недействительным или незаключенным договора займа, заимодавец имеет право в любое время по своему усмотрению предъявить поручителю требования о погашении суммы задолженности, а поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

18 сентября 2015 года между ООО "Финансовый агент" и Москвалевым А.А. был заключен договор поручительства N... (л.д. N... ), согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "Кронос-Капитал", в дальнейшем именуемого заемщик, возникших из договора микрозайма N... от 14 сентября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора микрозайиа в будущем.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.5 договора поручительства, размер займа составляет 1000000 рублей, срок займа до 14 сентября 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.7,1.8 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем. Заимодавец вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, а также в случае невозврата денежных средств при признании недействительным или незаключенным договора займа, заимодавец имеет право в любое время по своему усмотрению предъявить поручителю требования о погашении суммы задолженности, а поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

14 сентября 2015 года между ООО "Финансовый агент" и Москвалевым А.А. был заключен договор о залоге N... (л.д. N... ).

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Кронос-Капитал", вытекающих из договора займа N... от 14 сентября 2015 года, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог имущество транспортное средство марки Тойота Camry, идентификационный номер N.., являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ООО "Кронос-Капитал" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате по ним процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2039540 рублей, в том числе: 1000000 рублей - сумма займа, 559540 рублей - сумма процентов, 480000 рублей - сумма штрафов (л.д. N... ).

25 декабря 2017 года истец направило в адрес ООО "Кронос-Капитал", Москалева А.А, Месропяна М.Ю. требование о погашении задолженности по договору микрозайма (л.д. N... ), по договору поручительства от 18 сентября 2015 года N... (л.д. N... ), по договору поручительства N... от 14 сентября 2015 года (л.д. N... ) однако ответов на требование не поступило.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, задолженность ответчиков по договору микрозайма N... от 14 сентября 2015 года, составила: 2039540 рублей, в том числе: 1000000 рублей - сумма займа; 559540 рублей - сумма процентов; 480000 рублей - сумма штрафов (л.д. N... ).

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора истец мог осознавать риск невозврата денежных средств, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения кредитного договора и договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от реализации проекта, куда вкладывались заемные средства, учитывая также то обстоятельство, что кредитный договор не является целевым. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять экономическую деятельность предприятия при заключении кредитного договора, а также финансовое положение должника и поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Приведенный довод заявителя обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленный стороной истца размер неустойки на просроченный долг в размере 480000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом размера возникшей задолженности: 1000000 рублей - сумма займа, 559540 рублей - сумма процентов, и длительности нарушения, допущенного заемщиком ООО "Кронос-Капитал", который, как установлено материалами дела и не оспорено стороной ответчиков, фактически прекратил выплачивать кредитную задолженность, начиная с декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: