Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князевой Н. Г. и Шинкевича А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3843/2018 по иску Князевой Н. Г. к ООО "Инчкейп Олимп", Русакову Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Князевой Н.Г. и ее представителя - Щупакова Б.В, возражения Волошиной Ю.Г, представителя Русакова Е.Е, Волошиной Ю.Г. - Савинова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что она является дочерью и наследником первой очереди Ш, умершей 20.10.2017 года. В собственности Ш. находилось транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN N... Объявление о продаже данного транспортного средства было размещено на сайте auto.ru от лица ООО "Инчкейп Олимп". По данным с сайта ГИБДД, 28.10.2017 года была произведена регистрация транспортного средства с Ш. на другое лицо. Указанные действия осуществлены после смерти собственника, что ставит под сомнение действительной совершенной сделки. До момента смерти Ш. не выражала каких-либо намерений произвести отчуждение транспортного средства, оно ею использовалось вплоть до дня смерти. Истец полагала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного отчуждения транспортного средства, собственником которого являлась Ш.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Русаков Е.Е, в качестве третьих лиц привлечены Волошина Ю.Г. и Шинкевич А.Г.

После изменения исковых требований истец просила взыскать с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Князевой Н.Г. денежные средства в размере 49666 рублей 66 коп, с Русакова Е.Е. в пользу Князевой Н.Г. денежные средства в размере 383333 рубля 33 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, третье лицо Шинкевич А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представители ООО "Инчкейп Олимп" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ООО "Инчкейп Олимп" извещено посредством заказного письма с уведомлением, полученного его представителем 26.11.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017 умерла Ш. (л.д. 13).

Князева Н.Г. является дочерью и наследником Ш. (л.д. 21).

Ш. являлась собственником автомобиля Nissan Pathfinder, VIN N.., 2013 года выпуска (л.д. 36-37, 99).

28.10.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано за Русаковым Е.Е. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 (л.д. 98, 102).

13.11.2017 между ООО "Инчкейп Олимп" и Русаковым Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, VIN N... (л.д. 28-35).

26.12.2017 ООО "Инчкейп Олимп" произвело отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи А. (л.д. 121-129).

В обоснование требований истец ссылается на то, что отчуждение ООО "Инчкейп Олимп" автомобиля было произведено после смерти Ш, что ставит под сомнение действительность сделки, при этом полученные ответчиками денежные средства за автомобиль являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил, что на момент заключения между ООО "Инчкейп Олимп" и Русаковым Е.Е. договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2017 собственником автомобиля являлся Русаков Е.Е. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного с Ш, то есть Ш. при жизни произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Nissan Pathfinder, VIN N...

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о несогласии с отказом суда в признании Шинкевича А.Г. третьим лицом с самостоятельными требованиями не свидетельствуют о незаконности решения и о наличии оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1).

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Определением суда от 01.08.2018 отказано в признании Шинкевича А.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании договора купли-продажи от 17.07.2017 недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1/3 стоимости спорного автомобиля (л.д. 176).

При этом каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не допущено, Шинкевич А.Г. не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалоб относительно оспаривания подлинности подписей Ш. в ПТС и в договоре от 17.07.2017, а также доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия оценивает критически. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Ш. при жизни произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имелось. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, право изменить предмет и основание иска принадлежит истцу, при этом требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным или незаключенным истцом не заявлено, каких-либо оснований рассматривать вопрос о недействительности или незаключенности договора купли-продажи от 17.07.2017 при разрешении настоящего спора у суда не имелось. При этом ссылка на ст. 148 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон и выбор подлежащих применению норм права произведены судом правильно, а выбор способа защиты своего права и определения предмета и основания исковых требования принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Н. Г. и Шинкевича А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: