Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-346/2018 по иску Ефимова А. В. к Ивановой Е. Е, Иванову С. П. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Ефимова А.В. - Глущенко Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Е, Иванову С.П, в обоснование требований указывая, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2016 по делу N 2-3434/16 признана недееспособной Е... На основании данного решения 14.10.2016 постановлением N 177-О и.о. главы МА МО МО "Купчино" Ефимов А.В. назначен опекуном над личностью и имуществом Е. При исполнении обязанностей опекуна истцом установлен факт выдачи Е. доверенности от 15.07.2015 со сроком действия 5 лет с правом получения денежных средств и распоряжения вкладами в Банках Санкт-Петербурга на имя Иванова С.П, которым за период исполнения функций поверенного своего доверителя получены денежные средства на общую сумму 1503160 руб. 32 коп... Ответчику предложено возвратить доверителю доверенность и представить отчет с приложением оправдательных документов, а также возвратить денежные средства, не истраченные на нужды доверителя. Также истцом сообщено Иванову С.П. об отзыве доверенности 07.11.2016. Поскольку ответчиком истрачено на нужды Ефимовой Г.И. 123200 руб, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства в сумме 1 379 960,32 руб. Ефимова Г.И. скончалась 12.02.2017, истец является наследником первой очереди по праву представления, а также наследником по завещанию от 29.07.1994. На основании изложенного, истец просил суд признать выданную и удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургу Б.Н.Д. от 15.07.2015, недействительной, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 1 314 993 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 471 руб. 85 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Иванова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены посредством телефонограмм, принятых ими лично, третье лицо извещено заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2015 Е. выдана доверенность на имя Иванова С.П. со сроком действия 5 лет с правом получения денежных средств и распоряжения вкладами в Банках Санкт-Петербурга, удостоверенная нотариусом Б.Н.Д. на бланке N... (л.д. 137).

Вступившим в законную силу 06.09.2016 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2016 по делу N2-3434/16 Е. признана недееспособной (л.д. 16).

На основании данного решения 14.10.2016 постановлением N177-0 и.о. главы МА МО МО "Купчино" Ефимов А.В. назначен опекуном Е. (л.д. 22).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6" (л.д. 107-108).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в момент составления и подписания доверенности от 15.07.2015 по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, достигавшим уровня деменции, Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 172-178).

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, открытым ПАО "Сбербанк России" на имя Е, следует, что начиная с 15.07.2015 со счетов Е. сняты и переведены на основании вышеуказанной доверенности денежные средства в сумме 1 438 193,65 руб.

При этом, исходя из записей расходов, имеющихся у опекуна Е, на нужды последней израсходована лишь часть денежных средств, снятых со счетов, в размере 123200 руб.

Истец, являясь опекуном Е, 08.12.2016 уведомлял Иванова С.П. об отзыве доверенности, просил возвратить доверенность и представить отчет относительно израсходованных денежных средств и возвратить денежные средства, не истраченные на нужды заявителя. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчики Иванова Е.Е, Иванов С.П. указывали, что поскольку Е. в силу своего состояния здоровья не могла получать поступавшие на банковскую карту денежные средства, карту ответчики взяли себе и с использованием данной карты снимали денежные средства, поступающие на счет Е. Ответчики ссылались на то, что ими денежные средства использовались исключительно на нужды Е. (л.д. 212-213).

Из показаний главного специалиста ООиП МО "Купчино" Б, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что опекуном недееспособной Е. был назначен Ефимов А.В, который отчитывался за все потраченные деньги перед ООиП. В то же время ответчики, в период фактического осуществления ими ухода за Е. в период болезни Ефимова А.В, по произведенным расходам не отчитались. При этом по результатам проверок со стороны ООиП не было установлено, что ответчики осуществляли какие-либо приобретения в интересах недееспособной (л.д.231-233).

Из материалов дела также усматривается, что Е. умерла 12.02.2017, о чем составлена актовая запись о смерти N... от 15.02.2017 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 11).

29.07.1994 Е. составлено завещание, которым дано распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Е, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Е.Н.А. (л.д. 10).

Сын Е. - Е.Н.А. скончался 22.11.1994.

Истец является внуком Е.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Е. (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что в момент составления и подписания доверенности 15.07.2015 Е. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургу Б.Н.Д. от 15.07.2015 доверенности, недействительной.

Одновременно с учетом объяснений ответчиков о том, что истребуемые денежные средства были получены совместно ответчиками со счета Е. на основании вышеназванной доверенности и посредством использования банковской карты, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 314 993,65 руб, которое подлежит взысканию в пользу истца как наследника Е, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, снятые ответчиками были израсходованы ими на нужды Е, либо были переданы ответчикам в дар.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответной стороной судебной коллегии не представлено.

Также суд согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.05.2018, не оспоренным ответчиками, взыскав в пользу истца проценты в размере 133471, 85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы Ивановой Е.Е. об отсутствии ее извещения о судебном заседании, в связи с чем о рассмотрении данного дела ответчику стало известно лишь 22.05.2018, тогда как решение суда вынесено 30.05.2018, что якобы не позволило ответчикам представить встречный расчет затрат, понесенных на содержание Е, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 17.08.2017, Иванова Е.Е. была извещена посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу ее регистрации, однако указанное судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 71, т. 1). Кроме того, Ивановой Е.Е. по адресу ее регистрации высылалась копия определения суда о назначении судебной экспертизы посредством направления заказного письма с уведомлением, однако указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 152, т. 1).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 26.04.2018 Иванова Е.Е. была извещена посредством телеграммы, полученной ею лично (л.д. 193, 200, т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись Ивановой Е.Е. по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Иванова Е.Е. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в том числе с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения по существу заявленных требований и заявлять ходатайства, представлять встречный расчет понесенных затрат. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда относительно размера взысканных в пользу истца денежных средств, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения и опровергнуть выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование иного расчета понесенных ответчиками затрат ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что таковое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом суда в вызове и опросе нотариуса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Необходимо учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не повлиял, поскольку объяснения нотариуса относительно состояния Е. на момент выдачи доверенности с учетом всех установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ судебная коллегия оценивает критически.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Е. выдала доверенность на имя Иванова С.П.

Решением суда от 05.08.2016 Е. признана недееспособной, 14.10.2016 Ефимов А.В. назначен опекуном Е.

07.11.2016 истец отозвал вышеуказанную доверенность, о чем 07.12.2016 он уведомил ответчиков.

13.04.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что о выдаче Е. доверенности на имя Иванова С.П, а также о том, что на момент выдачи доверенности Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец узнал ранее даты назначения его опекуном Е. и исполнения им обязанностей опекуна. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не был пропущен. Доводы жалобы в указанной части основаны на предположении и никакими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: