Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гогуадзе А.Г. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легас" (далее по тексту - ООО "Легас") к Гогуадзе А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика Гогуадзе А.Г. - Романовой Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца ООО "Легас" - Никкорева Е.Ю, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Легас" обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гогуадзе А.Г, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2500000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 09 марта 2017 года до 09 марта 2018 года (12 месяцев) в размере 1650000 рублей, неустойку (проценты, пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09 марта 2018 года по 06 июня 2018 года (89 дней) в размере 2250000 рублей, неустойку (проценты, пени) за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 485375 рублей (л.д. 108).

Иск мотивирован тем, что 09 марта 2017 года между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и Гогуадзе А.Г. заключен договор займа N... от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" предоставил Гогуадзе А.Г. заем в размере 2500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору Гогуадзе А.Г. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на претензию не ответил. 28 сентября 2017 года КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" уступил ООО "Легас" права требования по вышеуказанному договору займа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования ООО "Легас" к Гогуадзе А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Легас" с Гогуадзе А.Г. сумму займа в размере 2.500.000 рублей 00 коп, проценты за пользование займом в размере 1.650.000 рублей 00 коп, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.03.2017 года по 06.06.2018 года в размере 2.225.000 рублей 00 коп, проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 10.04.2017 года по 09.04.2018 года в размере 485.375 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.114 рублей 00 коп, а всего взыскать 6.905.489 (шесть миллионов девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5.304.000 (пять миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Гогуадзе А.Г. в доход государства государственную пошлину".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и положений ст. 333 ГПК РФ, полагая итоговый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, в том числе по причине ненадлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Ответчик Гогуадзе А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 09 марта 2017 года между Гогуадзе А.Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" заключен договор займа N.., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2500000 рублей под 5,5% в месяц от суммы займа на срок до 09 марта 2018 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. N... ).

09 марта 2017 года Гогуадзе А.Г. получил от КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1050000 рублей.

31 марта 2017 года Гогуадзе А.Г. получил от КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок (л.д. N... ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и Гогуадзе А.Г. заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N.., по условиям которого Гогуадзе А.Г. передал в залог КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

28 сентября 2017 года между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас" заключен договор уступки прав по договору займа от 25 августа 2016 года и договору залога недвижимости от 09 марта 2017 года (л.д. N... ). При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанных договоров.

Как указывает истец в обоснование иска, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Гогуадзе А.Г. в пользу ООО "Легас" задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, обратив взыскание на основании ст. 348 ГК РФ и статей 3 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5304000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании досудебной независимой оценки, проведенной по заказу стороны истца.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако в ходе рассмотрения дела Гогуадзе А.Г. соответствующие возражения не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения иной рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установилего начальную продажную цену в размере, равном 80% от рыночной стоимости, установленной заключением профессионального оценщика ООО "Городской центр оценки "Радар" N... от 11 января 2017 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Составленный ООО "Городской центр оценки "Радар" отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорной квартиры соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная отчетом этой оценки рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, в связи с чем суд правомерно применил положения п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о наличии установленного законодателем в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" предельного размера процентов за пользование займом, поскольку в силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о незаконном начислении штрафных санкций (неустойки) за несовременный возврат процентов.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.2 договора займа N... от 09 марта 2017 года следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также из буквального толкования п. 3.3 договора займа N... от 09 марта 2017 года следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа содержит условия о начислении неустойки (пеней или процентов) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов в данном случае предусмотрено, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом подлежала взысканию судом.

Выводы суда о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом сделаны при правильном применении п. 1 ст. 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в Постановлении N 13/14.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка заведомо не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик Гогуадзе А.Г. оспаривает размер взысканной неустойки, указывая, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга в сумме 2250000 рублей, а также размер неустойки за нарушение срока возврата договорных процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 договора) в сумме 485375 рублей, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако вышеуказанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга (2250000 рублей), а также неустойки за нарушение срока возврата договорных процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 договора) (485375 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (основной долг - 2500000 рублей).

При этом суд также не учел, что установленная сторонами неустойка составляет 66% в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правомерно обращено внимание ответчика, размер, взыскиваемой судом первой инстанции неустойки (2250000 рублей + 485375 рублей = 2735375 рублей) превышает сумму основного долга, которая составляет 2500000 рублей, что явно является несоразмерным.

Также коллегия обращает внимание на то, что согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, размер неустойки составляет - 1% в день от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и 1% в день от суммы просроченной задолженности по уплате договорных процентов за пользование займом (5,5% ежемесячно).

Таким образом, средний процент неустойки в месяц - 30% от суммы просроченной задолженности.

Так, неустойка на сумму основного долга (2500000 рублей) за период с 09 марта 2018 года по 06 июня 2018 года составляет 2250000 рублей.

Неустойка на сумму задолженности по договорным процентам за период с апреля 2017 года по март 2018 года (12 месяцев) составляет 485375 рублей (л.д. N... ).

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных договорных процентов, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350000 рублей и 150000 рублей, соответственно, что составляет не менее суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить состоявшееся по делу решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10 марта 2018 года по 06 июня 2018 года (88 дней) в размере 350000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года (12 месяцев) в размере 150000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер государственной пошлины, взысканный судом, изменению не подлежит в силу следующего.

Размер взысканной в пользу истца неустойки уменьшился в результате уменьшения судом по ходатайству ответчиков размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме - в размере 45114 рублей.

Вместе с тем, поскольку уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина оказалась недостаточной, учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в решении указал, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3388 рублей.

Соглашаясь с размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда о ее взыскании в доход государства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению, и основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3388 рублей в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

Помимо прочего, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), которое возвратилось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д. N... ), а также телефонограммой от 20 июня 2018 года, которую ответчик принял лично по принадлежащему ему номеру сотового телефона (по указанному номеру телефона ответчик также был извещен лично о слушании дела в суде апелляционной инстанции) (л.д. N... ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гогуадзе А.Г.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Гогуадзе А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легас" неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гогуадзе А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легас" неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гогуадзе А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуадзе А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: