Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-25166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3493/2018 по апелляционной жалобе Мачуского Владимира Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Мачускому Владимиру Александровичу об обязании произвести работы по демонтажу остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Мачуского В.А. и его представителя Беляева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Надеина Р.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мачускому В.А. об обязании произвести демонтаж остекления с деревянной конструкцией на балконе по адресу: "... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "... ", расположенной по вышеуказанному адресу. На балконе квартиры по лицевому фасаду ответчик произвел остекление, балкон обшит деревянными рейками снаружи, а внутренние стены балкона обшиты "вагонкой", что подтверждается актом от 02.02.2018 и материалами фотофиксации. Истец указывает, что ответчик от принятия предписания об устранении выявленных нарушений отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены. Суд обязал Мачуского В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж остекления с деревянной конструкцией на балконе квартиры по адресу: "... ", взыскал с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мачуский В.А просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Фякина О.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: "... " осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Мачуский В.А. с 07 марта 2000 года является собственником квартиры N "... ", расположенной по вышеуказанному адресу.

02 февраля 2018 года, на основании поступившего обращения гражданки Фякиной О.Г, сотрудники ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" произвели осмотр квартиры N "... " и установили, что балкон имеет остекление, обшит деревянными рейками.

В предписании от 02.02.2018 Мачускому В.А. предложено в срок до 14.02.2018 представить в управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" разрешительную документацию на остекление балкона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств исполнения предписания от 02.02.2018 Мачуским В.А. не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие разрешение на остекление балкона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на остекление балкона в квартире отсутствует, доказательств, что произведенная ответчиком перепланировка соответствует требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, ответчиком не представлена, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в проекте перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Пункт 1.6.2 Эстетического регламента декоративных, технических, конструктивных устройств, являющегося Приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2017 года N40 устанавливает запрет на остекление единичных не сгруппированных балконов.

Доводы жалобы о том, что остекление балкона было произведено в 1999 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку на являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, подлежат отклонению.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачуского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи