Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Койнова С.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Койнова С.В. к Мичурину А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителей истца Койнова С.В. - Романовой А.И, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на два года, Разуленко О.А, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Мичурина А.И. - адвоката Портер М.М, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Койнов С.В, соучредитель ООО "АВМ-Трейд", обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Мичурину А.И, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 600505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298409,85 рублей, указывая, что приговором суда Мичурин А.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно, работая менеджером региональных продаж ООО "АВМ-Трейд" и выполняя постоянно административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их распределением, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение в период с 01 апреля 2008 года по 21 апреля 2010 года по предварительному сговору с неустановленными лицами путем составления и пользования подложных документов Мичурин А.И. совершил хищение со склада ООО "АВМ-Трейд" 18 мотовездеходов (снегоболотоходов), которые реализовал неустановленным лицам, причинив своими действиями Обществу ущерб на общую сумму 3002525 рублей. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу являлось ООО "АВМ-Трейд", приговором суда признано право потерпевшей стороны ООО "АВМ-Трейд" на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. ООО "АВМ-Трейд" ликвидировано 29 апреля 2015 года. Согласно учредительному договору Койнову С.В. принадлежало 20% в уставном капитале Общества. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере доли от стоимости имущества, которую он мог получить, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен, с Мичурина А.И. в пользу Койнова С.В. взыскан ущерб в размере 600505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298409,85 рублей, также с Мичурина А.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 12189,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты в размере 28219,90 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 9487,25 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением не согласился ответчик, подал на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ответчик Мичурин А.И. ссылался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права - статей 61, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что потерпевшим по уголовному делу, в котором он признан виновным в хищении имущества и причинении ущерба в сумме 3002525 рублей, являлось ООО "АВМ-Трейд", которое ликвидировано, Койнову С.В. было отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, так как непосредственно ему вред причинен не был; в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ ликвидация юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; переход права требования к участникам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предусмотрен.

Также Мичурин А.И. считал ошибочным применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денежных обязательств перед ликвидированным ООО "АВМ-Трейд" он не имел, а подлежащая взысканию с него денежная сумма впервые установлена обжалуемым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" Койнову С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Койнов С.В. просит решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на основании доверенностей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от "дата".

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Койнов С.В. являлся соучредителем ООО "АВМ-Трейд", размер его доли в уставном капитале Общества составлял 20%.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года.

29 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО "АВМ-Трейд" на основании заявления данного общества о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица).

Следовательно, на момент обращения истца в суд 22 сентября 2016 года указанное Общество как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, а также передачу его прав требования к иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Мичурин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - Койновым С.В, о компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ судом признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копии документов... постановлено хранить при уголовном деле, мотовездеходы оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговором суда от "дата" установлено, что работая в должности менеджера по региональным продажам на основании приказа ООО "АВМ-Трейд" и трудового договора, используя свое служебное положение в корыстных целях, Мичурин А.И. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества - мотовездеходов (снегоболотоходов), принадлежащего ООО "АВМ-Трейд", в особо крупном размере, всего по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами в период с 01 апреля 2008 года по 21 апреля 2010 года совершил хищение вверенных ему материальных ценностей ООО "АВМ-Трейд" (18 единиц техники) путем растраты, причинив своими действиями Обществу ущерб на общую сумму 3002525 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что к моменту ликвидации юридического лица в собственности ООО "АВМ-Трейд" находилось 18 мотовездеходов (снегоболотоходов), стороной истца не представлено, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Мичурина А.И. и неполучением истцом его доли в стоимости активов Общества отсутствует, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО "АВМ-Трейд") решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается собранием по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками, который предусматривает распределение между участниками оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества ликвидационной комиссией, в первую очередь - выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь - распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником имущества, похищенного Мичуриным А.И, являлось ООО "АВМ-Трейд". Именно данное юридическое лицо было признано потерпевшим по уголовному делу, за ним же приговором суда от "дата" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом Койнову С.В, как соучредителю указанного общества, было отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, так как непосредственно ему вред преступлением, совершенным Мичуриным А.И, причинен не был

Таким образом, поскольку Койнов С.В. собственником похищенного имущества не является, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения стоимости похищенного имущества на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае лицом, которому причинен ущерб в результате растраты, является ликвидированное ООО "АВМ-Трейд". Однако вследствие ликвидации юридического лица ООО "АВМ-Трейд" его права прекращены без их перехода к другим лицам (лицу).

Материалами настоящего дела установлено и не доказано обратного, что к моменту ликвидации ООО "АВМ-Трейд" 18 мотовездеходов (снегоболотоходов) у Общества в наличии не было. Не возвратив имущество в свою собственность и не получив компенсацию его стоимости за счет Мичурина А.И, совершившего уголовно наказуемое преступление - растрату, на часть которой в случае ликвидации Общества был вправе претендовать его участник Койнов С.В, ООО "АВМ-Трейд" приняло решение о своей ликвидации в добровольном порядке, которая, в свою очередь, не допускает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, переход права требования ликвидированного общества с ограниченной ответственностью к его участнику действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем у истца не возникло право для предъявления настоящих исковых требований к Мичурину А.И.

При этом ссылки стороны истца на то, что к Койнову С.В. как цессионарию от ООО "АВМ-Трейд" как цедента перешло право требования о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного ответчиком имущества на основании договора об уступке прав (цессии) от 22 апреля 2015 года, заключенного между указанными лицами до ликвидации общества, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу предъявленного иска, в связи с чем правомерно не рассматривались и не разрешались по существу судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении от "дата", довод истца о том, что стоимость похищенного имущества в случае его реализации подлежала распределению в качестве чистой прибыли, носит предположительный характер, ничем не подтвержден и не доказан, а кроме того не имеет правового значения с учетом добровольной ликвидацией юридического лица, которая не предусматривает правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Мичурина А.И. и неполучением истцом его доли в стоимости активов Общества отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные и неправомерные.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца Койнова С.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении от "дата" и суда кассационной инстанции в постановлении от "дата".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалоы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Койнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: