Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухиной М. Н, Тарасова И. С. на решение Приморского районного суда С.-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому дело N2-422/2018 по иску Преснухиной М. Н, Тарасова И. С. к ГУП "ТЭК СПб", П. С.-Петербурга об обязании прекратить нарушение права пользования собственниками квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и вынести трубы центрального теплоснабжения за пределы границ квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Преснухиной М.Н, Тарасова И.С. - Горшкова Д.Г, возражения представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Колесникова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преснухина М.Н, Тарасов И.С. обратились в суд с иском к ГУП "ТЭК СПб", Правительству Санкт-Петербурга об устранении нарушения права собственности не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указали, что принадлежащая им на праве собственности квартира расположена на двух этажах с подвалом, и приобретена истцами по договору купли-продажи 06.06.2008. Согласно договору купли-продажи, копии свидетельства о праве и кадастровому плану, никаких ограничений и обременении на указанную квартиру не наложено. В указанной квартире в подвальном помещении расположены трубы центрального отопления находящиеся в собственности Администрации г. Санкт-Петербург и в оперативном управлении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга". При этом теплоснабжение дома "адрес" не осуществляется. Истцы указывают, что трубы, проходящие в подвале, также являются источником повышенной опасности и представляют угрозу жизни и здоровью, проживающим в доме граждан. На неоднократные требования жильцов о выносе труб из подвала дома ответчик никаких действий не произвел, в связи с этим истцы просят суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования собственниками квартирой, расположенной по адресу "адрес", и вынести трубы центрального теплоснабжения за пределы границ квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истцов наличием в квартире в подвальном помещении труб центрального отопления лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от 06.06.2008, заключенного с Соколенко Г.А, Л.А. и Т.Г. (л.д.15,176-179). Право собственности истцов подтверждено свидетельством о собственности и выпиской из ЕГРП.

Согласно представленному договору о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан Соколенко Г.А, Л.А. и Т.Г. от 03.09.1992 и приложенной к нему характеристики жилого помещения от 22.10.1991, переданная названным лицам в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу "адрес", 1958 года постройки, общей площадью 109,7 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, состоит из трех комнат размером 20,37; 13,59 и 10,65 кв.м, кухни, ванной, коридора. При этом квартира расположена на первом и втором этаже. Согласно отметке на характеристики жилого помещения по состоянию на 21.05.1992 изменений нет (л.д. 159-160. 161-162).

Согласно паспорту на квартиру от 11.04.2006 квартира по адресу: "адрес", по состоянию на 11.04.2006, состоит из трех комнат, размером 20,4; 13,6 и 10,6 кв.м, кухни, ванной, коридора, имеет две лестницы и расположена в подвальном, на первом и втором этажах (л.д.163, 164). В паспорте на квартиру от 05.06.2008 по состоянию на 3.06.2008 (л.д. 185 - 186), кадастровом паспорте на помещение также указано о расположении квартиры в подвальном, на первом и втором этажах (л.д.187-189).

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями сторон, что на момент приобретения спорного имущества истцам достоверно было известно о том, что в подвальном помещении проходит транзитная тепловая сеть.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями 166, 167 ГК РФ, сделка в части купли-продажи подвала является ничтожной, поскольку в договоре приватизации подвал не участвовал, следовательно, первичные правообладатели не могли отчуждать имущество, им не принадлежащее. Кроме того, суду не представлено доказательств перевода подвала - нежилого помещения в жилое. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцы собственниками подвала не являются, то есть являются ненадлежащими истцами и их права не нарушены.

Стороной истца в судебное заседание представлено техническое заключение 0320-05-ТС от 28 сентября 2017 года по результатам обследования подвального помещения, расположенного по адресу "адрес", выполненное по заказу Преснухиной М.Н, согласно которому, установлено, что трубопроводы тепловой сети, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не имеют ответвлений для обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу, соответственно не являются общим имуществом многоквартирного дома; условия прокладки изолированных теплопроводов тепловой сети, не соответствует требования СП 41-105-2002 "проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке", п.4.3.6, 4.30, СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети. П.6.4; СП 124.13330.2012 тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, п.9; СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", п.9.3 (л.д.56-75).

Ответчик, оспаривая представленное истцовой стороной заключение, указывал, что в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу проходит транзитный трубопровод, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб". Функциональное назначение транзитного трубопровода заключается в обеспечении поставки энергоресурса к жилым зданиям. Тепловая сеть, находящаяся в подвале жилого дома по адресу: "адрес" построена в соответствии с согласованным проектом Ленжилпроект. В соответствии с актом от 01.05.1981 тепловая сеть принята в постоянную эксплуатацию и на баланс ГУП "ТЭК СПб" (приказ N212 от 06.07.1981). Транзитный трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.

В материалах дела имеется акт приемки ГУП "ТЭК СПб" в эксплуатацию и на баланс внутриквартальных тепловых сетей от 1.05.1981, построенных в период с 1975 по 1977 г.г. (л.д.41-42) с приложением адресов отапливаемых посредством тепловых сетей домов, в том числе с указанием дома "адрес" (л.д.43).

Также к материалам дела была приложена монтажная схема тепловых сетей здания по адресу: "адрес" (л.д. 124-125).

По запросу суда, в материалы дела были предоставлены техническое заключение по обследованию дома "адрес" от 06.07.1974, и проект центрального отопления от 1973 года, согласно которым трубы в подвальном помещении в данном доме были уже смонтированы на данную дату.

Вышеуказанный трубопровод обеспечивает теплоснабжением также и иные здания, расположенные по адресу: ул.Дибуновская, д.18, 16, 14, 12, 10 (здание детского сада N 20), 8; ул. Савушкина, д.31, 33, 33"а", 35, 35 "а", 37,39.

Согласно представленному протоколу от 22.03.2017г. совещания по объекту "реконструкция сетей в кв.2,5 Новой Деревни", ГУП ТЭК СПб, установлено, что отсутствует техническая возможность выноса тепловой сети из подвальных помещений дома по адресу: "адрес" в рамках существующего проекта, разработанного ООО "АНТ-Информ" (л.д.45).

Также данным протоколом установлено, что собственниками подвальных помещений не представлен перечень мероприятий и необходимых условий, для возможности доступа в подвалы, в целях выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети. В связи с не предоставлением собственником доступа в подвальные помещения дома, не убран мусор и не восстановлены технологические футляры под существующие тепловые сети в перегородках подвала (л.д.46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что, поскольку истцы не являются собственниками подвала, их права не нарушены, кроме того, истцами не представлены достаточные доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что истцы не являются собственниками подвала и, как следствие, надлежащими истцами, судебная коллегия не может положить в основу отмены состоявшегося решения.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установилсуд первой инстанции, согласно представленному договору о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 03.09.1992 и приложенной к нему характеристики жилого помещения, переданная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу "адрес", 1958 года постройки, общ. пл. 109,7 кв.м, жилой 44,7 кв.м, состоит из трех комнат (20,37; 13,59; 10,65 кв.м.), кухни, ванной, коридора, расположена на 1-2 этажах жилого дома (л.д. 159-162).

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что в порядке приватизации гражданам был передан также подвал, в связи с чем последующее отчуждение квартиры вместе с подвалом, права на который собственники квартиры не имели, противоречит требованиям закона, в связи с чем суд счел ничтожным договор купли-продажи квартиры в части отчуждения подвала и при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе исходя из того, что при наличии зарегистрированного права истцов, как собственников квартиры, включающей в себя подвальное помещение, имеется и право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания, которое исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду вынести суждение о том, что помещение подвала, в котором находятся трубопроводы системы отопления, предназначенной по своему назначению для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не является частью общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ данное помещение подвала принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома, а, следовательно, зарегистрированное право истцов на это помещение противоречит требованиям закона и не может само по себе являться основанием для вывода о том, что ответной стороной нарушены права истцов, как собственников указанного подвального помещения.

Ссылки подателей жалобы на то, что общая площадь квартиры на момент приватизации (111,9 кв. м) равна общей площади квартиры по кадастровым паспортам на 2006 и 2008 годы, в которых в составе квартиры указан в том числе подвал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в самом договоре приватизации от 03.09.1992 указана иная общая площадь квартиры (109, 7 кв. м).

Не подрывают выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушений при прокладке труб.

При рассмотрении спора суд правильно распределил бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10/22 и положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данных положений судебная коллегия полагает, что истцами не представлены убедительные доказательства того, что действия ответчика носят противоправный характер, ответчиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и строительных норм и правил при строительстве, а также то, что действия ответчика нарушают право собственности истцов.

Так, судом правильно указано, что согласно техническому заключению по обследованию дома "адрес" от 06.07.1974 и проекту центрального отопления от 1973 года трубы в подвальном помещении в данном доме были уже смонтированы на указанную дату.

При таких обстоятельствах, техническое заключение, представленное стороной истца, не может являться достоверным доказательством, поскольку трубы прокладывались ранее, чем были приняты нормы и правила, указанные в техническом заключении.

Каких-либо иных доказательств в обоснование требований негаторного иска истцами не представлено.

При этом ответчиком представлен акт от 01.05.1981, в соответствии с которым тепловая сеть принята в постоянную эксплуатацию и на баланс ГУП "ТЭК СПб" (приказ N 212 от 06.07.1981). Транзитный трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.

При таком положении, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, являлись достаточными для вывода о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснухиной М. Н, Тарасова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: