Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-8890/2018 по иску Гостева А. Е. к Макаровой Т. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гостев А.Е. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Н о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 06.09.2015 заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ответчику денежные средства 800 000 рублей, о чем была составлена расписка, без установления срока возврата денежных средств.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с Макаровой Т.Н. сумму основного долга в размере 80 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года постановлено взыскать с Макаровой Т. Н. в пользу Гостева А. Е. задолженность по договору займа 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик были извещен посредством телефонограмм, полученных ими лично 19.11.2018 в 11:47 и 11:44 соответственно.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин неявки самого ответчика, которая была лично извещена о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2015 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства размере 800000 руб, со сроком возврата до 31.12.2015, о чем Макаровой Т.Н. составлена расписка (л.д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 14.04.2017 Истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность (л.д. 8,9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 16.09.2015 была подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у Гостева А.Е. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 800 000 руб, а у Макаровой Т.Н. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не располагала сведениями о судебном разбирательстве, указывая также на то, что из содержания расписки невозможно установить, что расписка подписана именно ей, поскольку в расписке не содержится никаких персональных данных, кроме фамилии, имени и отчества.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда справка о регистрации (формы 9), из которой следует, что Макарова Т.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 18).

При этом из справки о регистрации, приложенной к апелляционной жалобе, и из доводов ответчика следует, что Макарова Т.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу 10.10.2017 (л.д.48).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.10.2017, направлялось Макаровой Т.Н. 09.09.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", согласно имеющейся в материалах дела сведениям о регистрации ответчика по месту жительства, при этом данное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения 22.09.2017. Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 19.10.2017, направлялось судом в период до снятия Макаровой Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, Макарова Т.Н. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 19.10.2017.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Макарова Т.Н, извещенная о судебном разбирательстве по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не сообщила суду о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и о перемене своего адреса, суд первой инстанции в силу ст. 118 ГПК РФ был вправе направлять извещение о судебном заседании, назначенном на 04.12.2017, по последнему известному суду месту жительства ответчика (л.д.30).

При таком положении в силу данной нормы ответчик считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а потому суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик не была лишен права знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять возражения, доказательства и заявлять ходатайства.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к представленному в судебную коллегию ходатайству об отложении судебного заседания копии доверенности, выданной Макаровой Т.Н. 16.07.2018, указан адрес ее проживания - "адрес".

Доводы ответчика о том, что из содержания расписки невозможно установить, что расписка подписана именно ей, поскольку в расписке не содержится никаких персональных данных, кроме фамилии, имени и отчества, судебная коллегия оценивает критически, полагая, что указанных в расписке данных достаточно для установления заемщика. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что расписка написана не Макаровой Т.Н, а другим лицом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в том числе и в заседание судебной коллегии, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявляла, от участия в заседании судебной коллегии уклонилась, сведений о причинах неявки не представила.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, в апелляционной жалобе не содержится, при этом в заседание судебной коллегии ответчиком, оспаривающей факт написания расписки, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: