Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3302/2018 по апелляционной жалобе Орлова Александра Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по исковому заявлению Орлова Александра Александровича к ООО "Обслуживание кондоминиумов" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Орлова А.А. - Протолаевой Е.Ф. по доверенности N N... от "дата", представителя "Обслуживание кондоминиумов" - Кузнецовой Т.А. по доверенности б/н от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Обслуживание кондоминиумов" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является компанией, которая взимает плату с собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за коммунальные услуги, а также по содержанию общего имущества, ремонту общего имущества. Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес" нежилого помещения "адрес" по адресу: "адрес". За период с "дата" по "дата" истцом ответчику за услугу по содержанию общего имущества оплачена сумма в размере 102 490 рублей за квартиру и нежилое помещение. Однако, ответчик услуг по содержанию общего имущества дома и ремонту дома не оказывает, денежные средства за услуги, которые не оказываются, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 490 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года Орлову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч. 2 той же статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 2 Правил, действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений

обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества

соразмерно своим долям в праве общей собственности на это

имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт

жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией и

непосредственно собственниками помещений; б) обязательных

платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

П. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за содержание общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме произведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Орлов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нежилого помещения - "адрес"

За период с "дата" по "дата" истцом ответчику оплачено за услуги по содержанию общего имущества и за текущей ремонт общего имущества денежные средства в размере 102 490 рублей, при этом факт оплаты нашел подтверждение материалами дела и ответчиком не оспорен.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта комиссионного осмотра подвального помещения, проведенного "дата" в связи с протечкой.

"дата" истцом и "... " составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" истцом ответчику направлена претензия с требованием о принятии мер по устранению причин протечки и проведению восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В ответе на претензию истца ответчик просит представить копию экспертного заключения, на которое ссылается ответчик в претензии.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение истца, ООО "Обслуживание кондоминиумов" не осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" Согласно письму администрации Приморского района Санкт-Петербурга способ управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" выбран как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

"дата" истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные истцом за три последних года включительно за услуги по содержанию общего имущества и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 102 490 рублей.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, по состоянию на "дата" сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес" в реестре лицензий Санкт-Петербурга не содержатся. На запрос Инспекцией администрацией Приморского района Санкт-Петербурга предоставлена информация о выборе собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отчетов по текущему ремонту жилого дома, проведении общего собрания собственников, предоставлении копии договора на обслуживание, а также с претензиями об устранении причин протечки, проведении восстановительного ремонта, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в ответе на обращения истца ответчик указывал, что на цели текущего ремонта в "дата" году в доме по адресу: "адрес" израсходована сумма в размере 179 895 руб. 72 коп, за "дата" год в рамках оказания услуг по организации работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) выполнено и оказано услуг на общую сумму 1 476 164 руб. 01 коп. Ответчиком указано на наличие задолженности истца за работы и услуги (л.д.92-95).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" выполнялись работы по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" а также ответчик оказывал услуги по обеспечению электроснабжения и холодного водоснабжения (л.д.64-66). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от "дата", договором N... на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг от "дата", заключенного между застройщиком многоквартирного дома ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" и ответчиком (л.д.67-78).

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого по поручению домовладельца ответчик обязуется организовывать работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обеспечивать предоставление домовладельцу коммунальных услуг, а домовладелец обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения (л.д.79-82).

Протоколом N... от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.99-102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оплата за содержание общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме произведена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенным с ответчиком договором до изменения в "дата" году собственниками названного дома способа управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел оснований для взимания данной платы, ввиду фактического неоказания услуг и не имея на то законных оснований, повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашедшие должную оценку при вынесении решения. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществлял содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг на основании договора, заключенного с застройщиком, до выбора жильцами многоквартирного дома способа управления дома вплоть до "дата".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ненадлежащее качество оказания услуг ответчиком предметом настоящего спора не является. Истцом заявлен самостоятельный иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (л.д.115-117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-